Anzilotti

de réception. Cette procédure va permettre d'introduire la norme de droit international dans le droit interne et va transformer la règle internationale en règle interne. Les théoriciens de l'approche dualiste sont Triepel (pour l'Allemagne) et Anzilotti (pour l'Italie). Cette approche va soulever des difficultés. L'Italie va notamment être condamnée par la Cour de justice dans la mesure où elle avait réceptionné des règlements en droit interne. La Cour a donc condamné ce dualisme. Les difficultés

britannique. Il devait donc procéder au renvoi de compétence que lui transférait le droit anglais. Mais admettre le renvoi s’est estimer que le législateur s’est trompé au niveau du rattachement. Loi italienne compétente par renvoi de la loi anglaise. ANZILOTTI jusque là partisan du chauvinisme selon lequel le législateur a toujours raison fut alors converti. La relativité des rattachements démontre qu’on ne peut pas prêter au législateur quelque perfection que ce soit, le législateur n’a pas le monopole

compétence nationale des Etats, Pékin ne semble concevoir aucun droit en dehors de la volonté étatique. (…)Il est encore fréquent de lire, sous la plume des internationalistes chinois, des références à des normativistes ou volontaristes comme Anzilotti ou Triepel, penseurs d’un ordre juridique international inter-étatique strictement séparé de l’ordre interne des Etats 1. A Georges Scelle, qui écrivait dès 1933 qu’il « n’y a de sociétés que d’individus », la Chine pourrait répondre encore aujourd’hui

doctrine que, en se ´ fondant simplement sur le resultat des votes et sur le texte des opinions individuelles ou dissidentes, on peut constater qu’ils ont ´ souvent emis des votes contraires aux conclusions de leur pays d’origine (exemples : M. Anzilotti, M. Basdevant, lord Finlay, sir Arnold McNair, M. Schwebel et M. Buergenthal). En revanche l’institution du ´ ´ ´ juge ad hoc ne rallie pas l’unanimite. Alors que le comite interallie de ´ 1943-1944 (voir ci-dessus p. 17) avait prevu que ´ « les

l’opération de transfert, chaque for se refuse à être considéré comme compétent pour reconnaître l’autre comme tel. 148. Ici apparaît un des facteurs de complications 190 de la mise en jeu des règles de conflit de lois qui depuis von Bar et Anzilotti est appelé conflit de systèmes négatif 191 ou renvoi en opposition au conflit positif où chaque Etat impliqué dans une situation juridique internationale donnée déclare sa législation compétente pour la régir. La majeure partie des pays l’admet avec

développée en réaction à la théorie universaliste, et postule que chaque Etat doit avoir son propre système de droit international privé. Elle a essaimé dans différents Etats d'Europe à la fin du XIXe siècle : en Allemagne avec Franz KAHN, en Italie avec ANZILOTTI, en France avec VAREILLES SOMMIERES, BARTIN et NIBOYET. Par opposition à la thèse universaliste, elle souligne la variété des règles de conflit 11 UNJF - Tous droits réservés possibles et prône leur diversité au sein de la communauté internationale

», RCADI, 279, 1999, p.247. 49 en être une exclusivité puisque tous les sujets de droit international peuvent être concernés : ceux-ci étant malgré tout plus ou moins imparfaits108, seuls les Etats restent principalement impliqués. Selon ANZILOTTI, par ailleurs, c’est « la manifestation de la volonté de considérer comme légitime un état de chose donné, une prétention donnée »109. Il s’agit donc d’un acte –sens générique- matérialisant une détermination de l’Etat. De ce fait, la recherche d’une