Concession Refutation

l’Homme veut anticiper et savoir ce qui causera quoi (but de la connaissance). Cependant, rien ne peut prouver qu’il n’y aura jamais un évènement qui viendra contredire la théorie élaborée. On peut imaginer que la preuve qui viendra appuyer une réfutation pourrait apparaître dans l’avenir, on peut se baser sur les évènements passés, présents mais pas sur ceux du futur. L’accumulation des faits ici, n’est donc pas concluantes et ne peut rien prouver. Avant cela, on peut aussi faire remarquer que

LOGIQUE DE L'ARGUMENTATION A. Convaincre ou persuader On fait une distinction entre convaincre ou persuader. Convaincre : on fait appel au raisonnement (indices de l'énonciation rares ou absents, structure claire et rigoureuse, procédés tels que la concession…) Persuader : l'auteur utilise plutôt les sentiments des destinataires : indices de l'énonciation très présents, structure implicite, procédés rhétoriques (images, interrogations rhétoriques1, phrases exclamatives, citations, procédés d'apostrophes…)

différences morpho-anatomiques, voire physiologiques héritables (il y en a, telle la présence ou l’absence de lactase intestinale suivant les populations humaines) entre les variétés qui composent la mosaïque de l’espèce. Ceux qui ont défendu comme une réfutation scientifique sophistiquée et d’avantgarde cette version de l’antiracisme fondée sur un déni parfaitement suspect en tant que tel, ont non seulement engagé l’opinion publique progressiste sur une voie désastreuse (celle d’une « idéologie progressiste

Dissertation La réfutation socratique s’applique généralement dans tous les domaines où la question du savoir ou de la divinité est réfléchie. Elle est définie par un contre-argument que l’on utilise lors d’une discussion où il y a un raisonnement pour justifier un savoir. La réfutation permet de faire de l’argument le plus faible, l’argument le plus fort. Socrate se servait de la réfutation comme une méthode d’évaluation des connaissances d’un individu

connaissance fiable. Les sens engendrent en nous des idées confuses. Il faut donc se fier uniquement à l’intuition intellectuelle ou à l’idée claire et distincte (Descartes) et appuyer sur elle toutes nos démonstrations. C) La discussion et la réfutation des idées comme chemin vers la vérité (le rationalisme critique) Karl Popper, philosophe du XXe siècle, considère de son côté que l’empirisme et le rationalisme font la même erreur : croire qu’il est possible de fonder une connaissance absolue

en déduire une théorie, il faut partir d’une observation, du moins de quelque chose en tant que base. En pratique, on appelle « vraie », une hypothèse scientifique vérifiée expérimentalement. Mais aucune théorie n’est à l’abri d’une éventuelle réfutation ultérieure. Aussi faut-il considérer toutes les lois ou théories scientifiques comme provisoires ; les nouvelles théories ne s’imposant que comme des approximations meilleures que celles qui les ont précédées. Ce n’est donc pas l’abondance des vérifications

L’art de discuter Faites la lecture du passage suivant : Extrait du Gorgias de Platon, 457c à 458b. Socrate : J’imagine, Gorgias, que tu as, comme moi, assisté à bien des discussions et que tu y as remarqué une chose, c’est que les interlocuteurs ont bien de la peine à définir entre eux le sujet qu’ils entreprennent de discuter et à terminer l’entretien après s’être instruits et avoir instruit les autres. Sont-ils en désaccord sur un point et l’un prétend-il que l’autre parle avec

exemple qui les rendrait obsolète. D’après lui, l’expérience et les exemples (particuliers) ne peuvent s’élever à l’universalité, et ils sont utiles au sens où ils rendent la théorie vraisemblable, probable, sans pour autant la mettre à l’abri d’une réfutation ultérieure. Le texte s’articule en deux parties distinctes, tout d’abord l’auteur exprime l’opinion commune dans un premier paragraphe, puis dans le second, il la critique et démontre ses faiblesses avant d’exprimer sa propre thèse. Le texte

pourvoi expliquant en quoi la décision attaquée ne serait pas conforme aux règles de droit applicables (Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir décidé que... alors, selon le moyen, que...) ; _ le troisième paragraphe consiste dans la réfutation par la Cour de cassation du moyen soutenu à l'appui du pourvoi et corrélativement par l'approbation en droit de la décision attaquée. Il est introduit par la formule : Mais attendu que... ; Il arrive que, dans un arrêt de rejet, la Cour de cassation

J'imagine, Gorgias, que tu as eu, comme moi, l'expérience d'un bon nombre d'entretiens. Et, au cours de ces entretiens, sans doute auras-tu remarqué la chose suivante : les interlocuteurs ont du mal à définir les sujets dont ils ont commencé de discuter et à conclure leur discussion après s'être l'un et l'autre mutuellement instruits. Au contraire, s'il arrive qu'ils soient en désaccord sur quelque chose, si l'un déclare que l'autre se trompe ou parle de façonconfuse, ils s'irritent l'un contre l'autre