Est Il Légitime De Désobéir Aux Lois

pas de son propre chef à la police, de même qu'un prisonnier ne resterait pas dans sa prison si aucune surveillance n'était mise en place. La justice, pour se faire entendre, semble donc avoir besoin de la force et la force de la justice pour se légitimer. Il faudrait alors pouvoir associer ces deux notions pour que perdure le règne de la justice. Cependant, selon Pascal, ce qui est fort est devenu juste. Alors peut-on faire en sorte que la force soit au service de la justice et non l'inverse ? La

aujourd’hui fait ce qu’il veut ? L’homme, cet animal social s’est intégré dans la cité, la « polis » et pour survivre en a accepté les règles, les codes, les lois. Par ce fait est-il vraiment libre ? Est-il possible d’allier liberté et obéissance ? Un homme libre peut-il obéir ? Dans un premier temps nous verrons que être libre c’est d’abord désobéir. Puis dans un second temps, que la liberté, c’est avant tout obéir à soi même et pour terminer dans une troisième partie que pour garantir un acte libre

Dissertation Sujet : « Pourquoi respecter les lois ? » Les lois sont nécessaires du a la présence du mal dans notre société. En faite, le mal fait partie de la nature humaine, afin d’éviter le désarroi de l’équilibre de la société ainsi que les menaces a d’autres individus il faut qu’il y ait des règles communes, dont une sanction sera imposée en cas de désobéissance. Ainsi, on peut dire qu’une “loi juridique n’est pas une loi au sens moral”. Les lois existent pour de nombreuses raisons; il ne faut

tenter de se définir en obligation juridique. Mais peut-il y avoir un droit du plus fort ? Le pouvoir du droit divin est-il supérieur à tout pouvoir ? Quelles sont les puissances légitimes ? Ce chapitre se divise en trois parties distinctes, la supériorité de la force ne peut créer aucun pouvoir durable et légitime « Le plus fort n’est jamais assez fort…pourra-ce être un devoir ? », le raisonnement par l'absurde « Supposons un moment… Il ne signifie ici rien du tout. », et enfin la critique de

triompher l’ordre légitime sur l’ordre légal ? Le philosophe politique Henry David Thoreau écrivait ainsi en 1849 dans son ouvrage La désobéissance civile  : « Si la machine gouvernementale veut faire de vous l’instrument de l’injustice envers votre prochain, alors je vous le dis, enfreignez la loi ». Mais dès lors, comment différencier insoumission violente et systématique aux principes du droit encadrant nos sociétés et refus légitime d’aliénation 

D'abord faut nous mettre a l'idée qu'il n'y a pas de justice sans des lois qui sont communs a tous et qui définissent ce qui est ''permis'' ou bien ''interdit'', ce qui impliquera que les gens seront dotés de droit exemple (Droit de réclamation, droit d'expression etc...). Tandis que l'institution peut se définir comme étant un ensemble de lois adoptés par un État qui permet de définir les actions des hommes dans une société. Ce qui nous Ramène a notre principale Question, '' La justice peut

Thoreau : la desobéissance civile Thèse : il exsiste des lois injustes / les lois peuvent être et son injustes Problématique : Qui dit que ces lois sont injustes ? Quel est le devoir des citoyens face aux lois injustes ? Thème : Désobéir à la loi peut etre légitime. → la justice/injustice la désobéissance civile à la Thoreau est faite de trois mouvements de recul : le premier consiste à retirer son soutien à la loi et au gouvernement, et par conséquent à accepter dans un second

remplaçant les rapports hiérarchiques de soumission et de domination. Aristote décrivaient ainsi les citoyens démocratiques comme des hommes qui gouvernent et sont gouvernés tour à tour, il ne se référait pas à la fonction législative (faire des lois puis leur obéir), mais plutôt à la fonction exécutive (assurer une charge publique puis se soumettre à ceux qui l’assurent). Mais c’est Rousseau qui donne à la citoyenneté ses fondements philosophiques modernes, la reliant à la théorie de la participation

sa condamnation, rapportée dans l’Apologie de Socrate. Socrate refuse, imaginant ce que lui diraient les lois, sans qui il ne serait rien, s'il les violait en s'échappant. Il conclut que l'évasion constituerait une ingratitude envers les lois qui ont fait se rencontrer ses parents, qui l'ont éduqué et l'ont façonné tel qu'il est. Ce texte est très révélateur de l'importance de l'existence de lois et de la "cité de droit" pour les Athéniens de l'époque classique. Sommaire • 1 Les arguments de Criton

thèmes et cette réflexion, Rousseau se demande si l’expression droit du plus fort a un sens. Rousseau exprime sa thèse à la fin du texte en concluant : « Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. ». Il sous-entend ainsi que le concept de « droit du plus fort » n’a aucun sens, la force étant une puissance physique à l’inverse du droit qui est une puissance morale. Les termes de force et droit s’opposent donc dans le sens et ne peuvent coexister