Faire Son Devoir Est Ce Agir Moralement

Julie BOURGET Terminale STG 2 DEVOIR MAISON N°2 PHILOSOPHIE Dissertation : Le bonheur est-il la fin de l’existence humaine ? « L’Homme est l’animal qui […] se nie lui-même ». C’est ainsi que Bataille définit l’Homme et met en même temps en évidence le paradoxe des actes humains. L’Homme en effet refuse de donner libre cours à ses désirs, contrairement aux autres animaux qui suivent leur instinct pour agir. Ainsi, il lui apparaît parfois préférable de ne pas satisfaire ses désirs, c’est

actions peut en ce sens s’estimer rationnellement selon Kant, car agir moralement ce n’est pas agir simplement par intérêt, par plaisir, (agir moralement c’est agir même si on n’en a pas envie), mais c’est avoir l’intention d’agir par pur devoir, parce que l’on est mu par le seul souci de faire le bien. Ainsi, une action n’est bonne qu’à la condition que le principe qui la fonde puisse aussi valoir en droit pour tous. Etre moral c’est donc agir non pas pour des motifs subjectifs, ni même par simple calcul

Sujet : Faut-il toujours faire son devoir ?) Les parties en bleu vous indiquent la progression du devoir : ne mettez pas ce genre d’indications sur vos copies (ni titres, ni sous-titres). Pour que votre progression soit visible, sautez des lignes entre les parties et revenez à la ligne (avec alinéa) à chaque nouvel argument ou à chaque nouvel exemple.[INTRODUCTION][Re-formulation du sujet et définition de la notion]. Le devoir est-il obligatoire en toutes circonstances,

qu'on nous menace de mort on a : - d'un coté ce que nous dicte notre conscience (on peut agir comme ça par principes, pour défendre une cause...) - de l'autre notre amour pour la vie (on va agir par interet) Kant dit qu'il doit être possible de mettre nos principes, valeurs... au dessus de notre intérêt. Kant distingue agir par devoir et par interet. Il n'est pas sûr que l'on fasse ce que l'on fait par devoir ne soit pas par interet. En fait, dans la réalité, peut être que toutes nos actions sont

I. LES MORALES DU DEVOIR. A. Le Stoïcisme. La morale stoïcienne part d’un constat : il y a deux sortes de choses, celles qui ne dépendent pas de nous – et ce sont elles qui sont les plus importantes en nombre : santé, fortune, chance, réussite, etc…- et celles qui dépendent de nous : nos jugements. Bref, la seule chose qui dépende de nous et sur laquelle nous ayons un pouvoir, ce sont nos jugements. Nous ne pouvons pas changer ce qui nous arrive. Bien plus, c’est un manque de discernement que

Philosophie :L’inquiétude concernant les progrès techniques amène l’homme à cesser de raisonner en termes de performance technique et le pousse à réfléchir en termes de finalité humaine.Conclusion : Fuir la technique est vain puisque les savoir-faire techniques font partie de notre nature. D’autre part, les techniques permettent à l’être humain de se libérer d’une nature hostile et d’améliorer ses conditions de vie. Cependant, la peur de la technique envisagée comme inquiétude devant certains progrès

Quelles distinctions faire entre le droit et la morale ? {draw:a} Nous voyons donc que la définition kantienne de la morale prend en compte un ensemble de notions fondamentales : liberté, devoir, loi, obligation, personne, universalité. Or, chacun sent que ces notions sont tout aussi essentielles au domaine du droit. Du coup, comment distinguer le droit de la morale ? Droit et morale : deux législations pour un seul domaine, celui de l'action : Nous suivrons encore ici la perspective kantienne

La recherche du Bonheur est-elle un obstacle à la morale ? Depuis le début de la session, nous avons posé plusieurs question et étudier en profondeur le mouvement Utilitariste. Suite a la lecture d’un extrait du texte ‘’Le crépuscule du Devoir’’ de Lipovetsky, et certain texte de ‘’Entre bonheur et Liberté’’ de Claude Veillette ou l’on cite Mill et les utilitaristes, une grande question n’as pas encore été répondu. Effectivement nous nous demandons toujours si la recherche du bonheur pourrait

pour Hegel, l’homme a l’Etat de nature n’a pas de bonté morale, donc il ne peut agir moralement. Le fait d’être innocent induit, comme nous l’avons vu précédemment n’avoir aucune valeur. Parler d’absence de valeur sous entend l’absence de mérite. En effet, lorsqu’un être innocent va agir, il ne pèsera pas le bon ou le mauvais coté des choses auparavant. Ses actes ne seront pas réfléchis. Par conséquent, il pourra agir d’une manière qui aura des retombés positives. Prenons l’exemple d’un jeune enfant

dimension intellectuelle et spirituelle. Par ailleurs, le « soi » met le sujet au cœur de cette attention : il s’agit d’une action du sujet sur lui-même et plus précisément sur son âme. Mais dans quel but porter attention à son âme et comment le faire ? Est-ce par pur égoïsme voire égocentrisme ? Ou s’agit-il seulement d’une étape permettant – ce travail terminé - de se tourner vers autrui? Mais dans quel but ? Finalement, est-ce à condition de prendre soi de son âme qu’on peut mener une vie morale