Finalisme

subject to http://about.jstor.org/terms 322 REVUE PHILOSOPHIQUE de façon implicite. Résumons toutefois les points suivants : le « retour du futur vers le présent a1, que Sartre cherchait en vain dans la psychanalyse de Freud, il le trouva dans le fînalisme de la psychologie individuelle d'Adler. Il en va de même du principe unificateur de la personnalité que Sartre vit dans le « projet ori- ginel »2, après qu'Adler l'eut trouvé dans le « but » (Ziel, goal) de l'individu. Si Sartre désigne l'hérédité

raison et la raison de tout cela poursuit nécessairement un but caché ! Cette tentation de la finalité conduira dans sa forme la plus rigide au fatalisme, à l’attitude stoïcienne qui sanctifie le destin, dans sa forme modérée à la téléologie et au finalisme que les biologistes et les paléo-anthropologues ont bien du mal à congédier. Afin d’immortaliser ce qui nous est cher et familier nous ne pouvons nous empêcher de finaliser l’existence par un discours qui sanctifie l’être au détriment du devenir

résultat d’une collision entre deux paradigmes complémentaires qu’elle se doit d’articuler et se trouve tendue entre l’opposition aristotélicienne de la puissance et de l’acte et l’opposition classique du déterminisme (mécanisme) et du mentalisme (finalisme). M. Valette brosse ensuite (chap. 2) un tableau de l’énonciation en France au XXe siècle et montre comment celle-ci s’est construite dans la critique de la formule finale du Cours de Saussure et dans une prise en compte toujours accrue des notions

enveloppe corporelle soit LA RAISON qui leur permettra de construire, inventer, développer afin d’améliorer leurs actions. - L’homme est alors condamné à son propre développement - Cours : Dans ce texte, Kant adopte un point de vue finaliste. Le finalisme c’est l’idée selon laquelle les choses se font dans un but précis. Autrement dit, Kant croit que la nature est comme une intelligence qui a tout orchestré dans un but précis comme si elle avait des projets. Il montre alors qu’elle a doté les animaux

vie. 16. Le catholique, pour démontrer l'existence de Dieu, s'appuie donc sur une base ferme : dans la nature, il y a des choses (ou des entités) sans intelligence qui agissent de façon intelligente pour atteindre un but. Tout cela s'appelle "finalisme de la nature non intelligente". II. Le mot de la science 17. Avant de nous demander ce qui est à l'origine de cette finalité, il convient d'interroger aussi la science qui étudie les phénomènes de la nature. Celle-ci confirme que la nature

comme d’autres sociologues avant lui, y compris Spencer, c’est l’existence d’un grand nombre de régularités et de formes communes à beaucoup de sociétés, qu’on peut ramener à un nombre restreint de types ou « espèces sociales ». Si Spencer et le finalisme avaient raison, on aurait donc un résultat opposé aux prédictions de la théorie, ce qui la rend absurde. Durkheim montre par ailleurs qu’une fin individuelle ne peut en rien être la cause d’une institution ; en effet, pour qu’une chose quelconque

est conçue comme l’achèvement suprême, la perfection s’identifie par exemple au souverain bien platonicien. | finalisme | Conception selon laquelle un mouvement s’explique par son but (ainsi lorsque l’on dit que les corps céleste agissent pour « persévérer dans leur être ».Doctrine qui affirme l’existence d’une cause finale de l’univers* Dans la tradition philosophique, le finalisme s’oppose au mécanisme. | finitude | Idée de finition qui inclut la perfection.* La conscience pour l’homme d’une

se libérer de l’idéologie dominante selon Marx. C’est aussi ce que Max Weber avait appelé de la neutralité axiologique). Des écueils à éviter : le finalisme, le psychologisme, l’historicisme et l’ethnocentrisme Dès lors que la SP est comprise comme science sociale il y a un certain nombre d’écueils auxquels il faut s’intéresser : Le finalisme (le fait d’expliquer la naissance d’une institution par ses besoins a posteriori). Par exemple, on part du principe que l’Etat existe uniquement parce

soutient simplement la thèse d’une diversification adaptative. C’est donc la diversité de la vie qui l’intéresse prioritairement (« les variétés sont des espèces naissantes ») et c’est pourquoi chez lui le projet classificatoire n’obéit à aucun finalisme, à aucun souci de convergence qui réduirait la richesse du vivant. Mais il ne s’agit pas pour autant d’une théorie de la vie irrationnelle et sauvage. Les vivants obéissent bien à une organisation parce qu’ils participent d’une même souche. Darwin

transferts génétiques (dans les endosymbioses), limites floues, variables au cours du temps (ou avec les conditions écologiques !) entre symbiose et parasitisme. Plus grave, la pensée écologique et évolutive des candidats est empreinte de mauvais finalisme et d’optimisation, qui laissent penser que la pensée de Bernadin de SaintPierre a plus survécu que celle de Darwin. On lit souvent des formules comme « la Nature a créé un ensemble de règles à suivre », « le but de la symbiose », « le suçoir a pour