Hobbes Leviathan Il Peut Sembler

extrait du chapitre « De la nouvelle idole », prise au sein d'une tempête destructrice ayant pour point de source une introduction ironique vis à vis du lecteur. Si Nietzsche a basé sa réflexion sur la nature de l'État en mettant en évidence qu'il ne peut coexister avec l'Homme, est-on obligés de radicaliser sa critique à ce point? La critique de l'État est acceptable, mais sa condamnation est-elle la solution? Ce système est avant tout une création du genre humain, et donc imparfaite ; est-ce pour

La liberté On peut d'abord souligner une évidence de la liberté : chacun fait l'expérience de sa propre liberté. Pourtant, il est difficile de définir précisément cette liberté : s'agit-il d'un pur exercice du choix, ou bien de choix réalisés en connaissance de cause ? Par ailleurs, dans de nombreux cas, l'homme se croit libre alors qu'il est déterminé par des causes qu'il ignore : la liberté peut-elle être illusoire ? Enfin, l'homme vivant en collectivité, il est possible de se demander si la

d’imposer à ses membres un ordre contraignant les Etats se trouvent livrés à eux-mêmes et sont naturellement portés à accroître leur puissance afin de préserver leur existence (leur sécurité nationale). Pour H. Morgenthau « La politique internationale peut être définie… comme un effort continuel pour maintenir et accroître la puissance de sa propre nation et pour restreindre ou réduire la puissance des autre nations ». (Lire: Politics Among Nations, The Struggle for Power and Peace). Cette donnée de

janvier 2012, par Vincent Renault Une société plus juste est-elle une société plus heureuse ? Il semble bien qu’une société doive être plus juste : on peut parler de la justice comme de la norme éthique de toute vie sociale. Mais une société plus juste est-elle une société plus heureuse ? Pour être plus heureuse, la société doit-elle être plus juste ? En termes kantiens, être juste, pour une société, peut-il constituer, outre un impératif catégorique, un impératif hypothétique, une maxime du bonheur

pour autant d’être consubstantielle à cette forme particulière de désobéissance puisqu’elle traverse le débat et les réflexions sur l’obéissance politique dès les origines. L’idée d’un droit naturel, expression d’une justice fondamentale ou divine qui peut autoriser la désobéissance à la loi des hommes i.e celle de la cité, est déjà au cœur de l’Antigone de Sophocle. Elle teintera également les réflexions des théoriciens du Moyen-âge lorsqu’ils pensent les rapports entre Église et État ou entre autorité

contourner cet obstacle. Puis dans un second temps nous démontrerons que le désir est le propre de l’homme et que malgré le coté indissociable des désir humain et le caractére benefique de l’accomplissement de ses désir, accomplir tous ses désirs semble est un obstacle au bonheur une regle de vie discutable et pour finir nous traiterons l’etude de la moralité liée a l’accomplissement de tous ses désirs. I- Les désirs comme obstacles au bonheur A. Déf désir -> stoïcisme attaraxie Bonheur = absence

Introduction: la critique du droit naturel Les lois varient selon les mœurs et les coutumes des différents peuples. Les auteurs soulignent cette diversité surtout depuis le XVI ème siècle. Or, rien ne semble nous autoriser à tenir telle ou telle culture, par exemple la nôtre, pour supérieure. On pourrait voir là une marque d'intolérance. Même si la conduite des peuples étrangers, surtout s'ils sont lointains, nous paraît étrange, nos propres lois ne sont pas forcément un modèle. C'est ce que

l’Etat peut être l’ennemi de la liber ne peut être que la liberté sociale, fondée et rendue possible par l’Etat lui-même qui en pose ses conditions. Dès lors il faut s interroger sur les conditions qui permettent de considérer que l’Etat soit l’ennem liberté sociale et sur celles qui président à faire que l’Etat sauvegarde cette liberté sans en deven l’ennemi ? Nous verrons d’abord ce qui fonde cette liberté et comment l’Etat la rend possible et en est le gar ce que veut dire que l’Etat peut devenir

naturel à l'agression. En s'inscrivant dans l'ordre social "l'homme de la culture a fait échange d'une part de possibilité de bonheur contre une part de sécurité" (FREUD, Le Malaise de la culture, 1929). Echo moderne du "contrat social" théorisé par HOBBES au XVIIème siècle : la société érigée contre la violence. Pourtant la violence reste aujourd'hui au coeur des préoccupations. Alimentée par la mise en scène d'une actualité redondante, le sentiment d'insécurité se manifeste de plus en plus... parfois

… !  ; « Qui dit discipline dit obéissance. » La notion d’obéissance renvoi, en effet, assez souvent à celle d’ordre, de règle, de loi, elle suppose une hiérarchie entre celui qui demande ou ordonne l’obéissance, et celui qui obéis. Elle peut être définit de manière générale, comme le fait de faire ce qu’on nous a demandé ou ordonné. Mais qui est ce « on » qui fait appel à notre obéissance ? Car devons-nous obéir à n’importe qui qui nous l’ordonne, ou devons-nous prendre le temps de nous