Hobbes

L'homme n'est-il seulement qu'un loup pour l'homme ? C'est la dérivation du classique « homo homini lupus » que l'on trouve chez Hobbes par exemple. Quand à l'aube de l'humanité Caïn tua Abel, son berger de frère, de ses propres mains, il engagea malgré lui la rupture tragique de l'homme face à son prochain (et donc à lui-même). C'est cette relation, ce lien que nous devons réparer. L'optimisme kantien, qui vise l'espèce, envisage un progrès moral qui fera de l'homme un humain véritable (à

civilisations on a trouvé des penseurs, Ibn Khald°n (1332-1406) a Écrit traité d’histoire universelle, alors que Souen Tseu ou Sun Zi ou encore Suin Tzu, fut l’auteur de l’art de la guerre (VËme siècle av. Jc).             En occident on a eu Machiavel, Hobbes et Kant, Montesquieu, Rousseau, Locke, Dante (De monarchia (1308)). Ils se sont d’abord intéressés à la guerre avant de s’intéresser aux relations internationales; mais les solutions qu’ils apportent pour mettre fin à la guerre touchent le domaine

usuellement la notion d'illicite. Nous l'utilisons au quotidien pour caractériser des actes qui, d'une part porte atteinte à l'intégrité d'une personne -symbolique ou morale-, et d'autre part, porte également atteinte à une norme établie. Selon Thomas Hobbes, le propre de la violence c'est qu'on est obligé de la subir. C'est un acte qui agit en dehors d'une volonté du sujet des violences. L'ordre établi repose sur un choix : l'état de nature ou la société civile, l'anarchie ou l'ordre. Ainsi, l'autorité

comme eux, nous sommes mortels. Ce rapprochement entre l’animal et l’homme montre bien que ce dernier est un être naturel sorti comme tel de la main de la nature. ailleurs au 17 siecle et au 18 siècle, le théoriciens du droit naturel (GROTIUS, THOMAS-HOBBES, JEAN-JACQUES ROUSSEAU, JOHN LOCKE) ont imaginés un état antérieur dans lequel les hommes auraient vécu indépendant de toutes institution. Pour ROUSSEAU < l’homme est naturellement bon, c’est la société qui le corrompt (le terme’’ bon ’’n’a ici

barbarie, l’ignorance et la férocité ; dans une société civile, on voit, sous l’empire de la raison, régner la paix, la sécurité, l’abondance, la beauté, la sociabilité, la politesse, le savoir et la bienveillance. Thomas Hobbes, Le Citoyen (1642) C. Toute loi ne libère pas Mais Hobbes suppose justement que l'état de nature est un état de guerre. De sorte qu'il juge toute forme d'Etat préférable à l'anarchie, qui serait selon lui une guerre civile de tous contre tous. Or on peut douter du caractère

ce lien ? Une des réponses données par les philosophes est qu’à travers la solidarité, c’est moi-même que je cherche. Derrière les grands sentiments ne se cacheraient que de l’intérêt pour soi-même. On trouve cela dans l’âpre philosophie de Thomas Hobbes Il y a donc encore une fois l'idée de groupe, d'organisation, de dépendance réciproque au sein du groupe, de lien social. Par là il y a aussi la notion d'intérêt général. Ainsi, la solidarité conduit l'homme à se comporter comme s'il était directement

disparition qui ferait que le monde soit humainement invivable. La disparition de la pluralité supposerait un retour à l'état de nature (où l'Homme ne se soucie que de ses besoins individuels) tel que le définit Hobbes et donc à une situation de "guerre de chacun contre chacun" (Thomas Hobbes dans le Léviathan). Le monde serait humainement invivable, car à cause de cet état de nature institué il n'y aurait plus de liberté: "Sans une pluralité d'autres hommes qui sont mes pairs, il n'y aurait pas de

mettrait à n'en faire qu'à sa tête, bafouant les lois à l'envie ? Nous disons : ce serait l'anarchie, car les lois perdraient justement toute leur valeur de lois. De là à tomber dans un « état de nature » où ne régnerait finalement que ce que Rousseau ou Hobbes nomment « la liberté naturelle », c'est-à-dire le pouvoir de suivre ses seules impulsions sans autres limites que celles de sa force propre, il n'y a qu'un pas. Or là où il n'y a plus de lois instituées et reconnues, et de ce fait, plus d'État, on

qu’il disait correspondait avec exactitude à la réalité, il n’en avait pas les moyens. Nous avons vu que l’ensemble des vérités ne semble pas vérifiable lorsqu’on suit le raisonnement scientifique. Mais, tout comme le philosophe Descartes, Thomas Hobbes et Leibniz se refusent d’accuser Dieu de toutes les indécisions, les ambiguïtés, les incertitudes et les ambivalences que provoquent la vérification de la vérité. Leibniz dit d’ailleurs à ce sujet : « Dieu est aussi peu la cause du péché que le courant

maladie. D’après le sens propre (et généralement admis) du mot, un HOMME LIBRE est celui qui, s’agissant des choses que sa force et son intelligence lui permettent de faire, n’est pas empêché de faire celles qu’il a la volonté de faire. Thomas Hobbes, Léviathan (1651), II, 21 I. Les lois s'opposent-elles à la liberté ? A. Les lois limitent la liberté individuelle A première vue, la liberté ainsi définie s'oppose à la loi, car la loi constitue bien une entrave extérieure à l'action individuelle