Hume Et La Question De L

une distinction claire entre le fait et le droit.Hume a été le philosophe qui a remarqué la distinction entre le fait et le droit.Pour lui,c’était une question de logique;on ne devait pas passer indistinctement du fait au droit.4-Hume a développé une théorie morale empirique,basée sur le sentiment.5-Qu’on soit d’accord ou non avec la morale de Hume basée sur le sentiment,il reste que la distinction entre le fait et le droit est une distinction importante qui a été retenue par la plupart ds philosophes

primaire de l'inimaginable pose question: au delà du mot inimaginable le concept existe il vraiment où est-ce un mot vide de signification? C'est donc l'existence du concept qui est premièrement en jeu. S'il existe, l'inimaginable est de la même nature que l'imaginable, il est donc un ensemble infini de pensée qui ne peuvent pas être imaginé. L'inimaginable se traduit aussi comme l'impensable, alors de quelle définition l'inimaginable se rapproche? Toutes ces questions montrent la difficulté de traiter

Sujet 3 Un texte de Nietzsche sur la mauvaise action (la morale, la libert Série S Sujet 1 Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ? Sujet 2 Que vaut l'opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? Sujet 3 Un texte de Hume sur la justice Séries STI, STL, STG, SMS Sujet 1 Les échanges favorisent-ils la paix ? Sujet 2 Les lois sont-elles l'oeuvre de la raison ? Sujet 3 Texte de Bachelard sur la science et l'opinion Sujet L n°1 Toute prise de conscience est-elle

la conscience une illusion, celle de résider dans un ordre supérieur et autonome de la nature humaine. Intervenant sur la question de l’essence et de l’être, il récuse l’idée que la conscience serait la raison alors qu’elle n’est que la petite raison d’une grande raison qui est l’élan vital du corps. La conscience n’est pas issue de l’esprit mais du corps en action. Hume rejoint Nietzsche en partie sur ce dernier point dans la mesure où pour lui, aucune représentation de la conscience ne peut

Quel est l’objet des sciences de la nature ?     Poser la question de savoir quel est l’objet des sciences de la nature peut paraître parfaitement vain. En effet, n’est-ce pas tout simplement la nature qu’étudient ces sciences ? La réponse n’est-elle pas déjà dans la question ? Mais alors pourquoi parle-t-on des sciences de la nature ? Ne devrait-il exister pas une seule science pour un seul objet, la nature ? Et pourtant, lorsque le scientifique étudient la nature afin de la comprendre et de

inévitablement à l’échec. D’après Descartes dans Méditations Métaphysique, la conscience équivaut à la pensée. C'est parce que je ne coïncide pas parfaitement avec moi-même à la façon d'un objet que je peux me connaître. Or Descartes remet tout en question, toute vérité en doute et il fait la démonstration que ce pouvoir de penser et de se penser est fondé sur une certitude inébranlable qui est le cogito. La connaissance repose concrètement sur trois sources : la première l’ouï-dire, la seconde l’expérience

l’expérience, toujours particulière, si répétés que soient les cas qu’elle nous présente, l’universalité d’une loi ? Hume a bien montré l’impossibilité d’une telle justification. Ainsi, une théorie scientifique, loin d’être une théorie démontrée ou vérifiée, se définit plutôt par sa capacité de rendre possible et de guider des expériences susceptibles de la remettre en question, par son caractère « falsifiable », par conséquent, plutôt que vérifiable. C’est ce qui en fait le caractère essentiellement

l'expérience elle-même, qu'on invoque en leur faveur; et nous n'avons aucune idée du moi à la manière qu'on vient d'expliquer ici. En effet, de quelle impression pourrait dériver cette idée ? A cette question, il est impossible de répondre sans contradiction ni absurdité manifestes; pourtant c'est une question à laquelle il faut nécessairement répondre, si nous voulons que l'idée du moi passe pour claire et intelligible. Il doit y avoir une impression qui engendre toute idée réelle. Mais le moi, ou la

nature de cet objet sur lequel s’exerce la pensée consciente d’elle-même s’interrogeant sur elle-même? C’est pour répondre à cette question que, dans cet extrait de l’Anthropologie du point de vue pragmatique , Kant aborde le thème de la conscience de soi, de l’identité de l’homme et se pose la question de savoir si la conscience est le privilège de l’humanité, et en quoi cela le différencie de tous les autres êtres vivants . Il

Modernité et tradition? Modernité ou tradition? Que faire de cette question, elle-même éminemment moderne? Dans le présent recueil, l'auteur tente d'avancer une réponse nuancée. Il refuse de muer les termes-clé de la question initiale - modernité et tradition - en un couple antithétique. Il se situe plutôt et délibérément dans un fragile entre-deux culturel et conceptuel permettant de découvrir, d'explorer et d'accepter aussi la mince frontière à la fois intellectuelle, morale et quotidiennement