Kant Les Deux Ignorances

• Ce savoir est déjà vertu puisqu’il est juste. Ni excès, ni défaut b) la connaissance de soi est conscience de soi-même en tant que limité -Connais-toi toi-même je sais que je ne sais rien. • Fais connaître à tout homme son ignorance • Son ignorance ( conscience de ses limites + finitudes, donc de son essence • Sa limite ( car conditionné (famille, pays, époque) -Conditionnement : sociologique, psychologique, génétique -Sartre, question de méthode : conditions

nous sommes égaux donc nos opinions le sont aussi. De plus, nous sommes victime de nos opinions car elles nous trompent en mettant en cause les apparences, l'origine sensible et les habitudes. Or, nos jugements ne reflètent pas la réalité. Notre ignorance est née du fait que nous pensons savoir ce qui est alors que la vérité n'appartient pas au monde du visible, ni au monde sensible. Nous pouvons citer l'allégorie de la caverne du livre 7, République de Platon qui témoigne de la situation des prisonniers

manipulation dont on est soi même l'auteur, comment ne pas être conscient d'une vérité qu'en même temps qu'on l'a connaît ? I. Oui, on peut se mentir à soi même A. Tout préjugé relève du mensonge à soi Le mensonge à soi est présenter deux formes : soit on fait passer pour vrai ce que l'on sait être faux, comme lorsque l'on prétend, par exemple, qu'un événement que l'on sait devoir arriver n'arrivera pas. Soit on fait passer pour certain quelque chose que l'on sait être incertain, comme

la non opinion. Socrate utilisait une démarche rationnelle qui consistait en trois procédés : l’ironie, la maïeutique et l’induction. Cette démarche passait par le discours, c’était une démarche intuitive. L’ironie permet de mettre à jour une ignorance inconsciente. La maïeutique est l’accouchement des esprits. La mère de Socrate était sage-femme. Socrate, lui mettait au monde la vérité par la maïeutique qui met à jour une connaissance dont nous n’avions pas conscience (mythe de la réminiscence)

Augustin, dans les confessions, nous donne deux définitions du temps: le temps tend à n'être plus "le temps a l'être seulement parce qu'il tend au néant"; le temps révèle de notre idéalité. Le passé, le présent et le futur n'existent que parce que nous sommes capables de les penser. Le temps nous est perçu à chacun de manière différente. Tout dépend de la situation vécue. Le temps nous paraîtra plus ou moins lent selon les personnes et les situations. Pour Kant, le temps n'est pas une substance mais

moralement » ? Il était impossible de détailler toutes les hypothèses philosophiques sur la morale, mais il fallait un minimum prendre au sérieux l’idée que l’ « action morale » a une signification et des fondements philosophiques, qu’il existe, comme dit Kant « une usage pratique [moral] de la raison » (Fondements de la métaphysique des mœurs). Il fallait de ce point de vue éviter les poncifs relativistes, qui sont toujours une façon « paresseuse » d’éviter le sujet. Donc un minimum de connaissance ou de

série L Le sujet › Dissertation : Percevoir est-ce savoir ? Le sujet Pas à pas ® Comprendre le sujet Le sens du sujet : Dans ce sujet, il s’agit de se demander si on peut poser une équivalence entre l’acte de percevoir et celui de savoir, deux actes propres à l’homme. L’acte de percevoir désigne la saisie intuitive d’une réalité par la conscience. On le distinguera du simple fait de sentir, plus immédiat. L’acte de savoir désigne la possession d’une connaissance de ou sur quelque chose

— se connaître soi-même, connaître les limites de son esprit, ne pas se faire d’illusions —, cela paraît assez banal. Pour mieux comprendre le propos de Locke, on en passera un peu rhétoriquement par une confrontation à deux textes célèbres, l’un de Descartes 1), l’autre de Kant 2). 1) Descartes, Règles, règle 8. Dans cette règle, Descartes remarque que, si, se posant une question, on met en ordre la série des questions nécessaires à la résolution de cette question, 1 et que, parmi ces questions

Néanmoins, cela possède de nombreuses ambiguité et est meme impenssable. Pour me mentir à moi-même, il faudrait que je sois à la fois conscient et convaincu par la fausse proposition dont j’essaierai de me persuader. Cela nous rammène à nous poser les deux questions suivantes : -Est-ce possible de nier la vérité tout en la connaissant? -La conscience ne me permet-elle pas de rester honnête avec moi-même ? Nous étudierons trois théorie : celle par laquelle on peut se mentir à soi-même ; celle par

établissement : ils sont posés parce qu’ils s’imposent par eux-mêmes à l’esprit qui ne peut pas les nier sans se contredire, ce qui est la définition même de la nécessité (« ce qui est et qui ne peut pas ne pas être »). Or, précisément, pour Leibniz, les deux principes les plus hauts sont le « principe de non-contradiction » et le « principe de raison suffisante ». • Le « principe de raison suffisante » affirme que tout être a sa raison d’être et que la « raison » d’un être est ce qui le relie nécessairement