Kant Tu Dois Donc Tu Peux

tout ce qui se produit est l’effet de causes antécédentes et où les phénomènes sont liés entre eux par des rapports nécessaires formulables par des lois, la liberté paraît exclue. Il semble donc impossible de penser l’existence d’un acte libre dans un monde soumis au déterminisme. Affirmer le déterminisme c’est donc, apparemment, nier la liberté humaine. On peut toutefois postuler que l’homme n’est pas dans le monde comme une chose parmi les choses ni même comme un vivant parmi les vivants. Dans

est souverain. En vertu de sa définition en effet, l’opinion est une pensée qui, si elle n’est pas rigoureusement fondée en raison, s’avère personnelle. Reflet de mes expériences et de mes valeurs, de mes passions et de mes humeurs, mes opinions sont donc miennes. J’ai sur elles tout pouvoir : celui de les forger, d’en changer ou de les exprimer. Aussi en suis-je toujours l’auteur, le maître et le garant. Bien loin d’en être dépendant ou prisonnier, comment n’en serais-je pas libre ? b

Fait on l’expérience de la liberté? La liberté est sans doute la raison d'être, la condition de la loi morale... la loi morale est ce qui nous fait connaître la liberté. - Kant I Liberté et expérience, une apparente impossible conciliation 1° L’expérience, une action personnelle et nécessairement singulière 2° Pluralité de la Liberté 3° Une impossible conciliation ? II L’expérience cartésienne, une approche spirituelle de la liberté 1° Une connaissance de la liberté 2° Les conditions

subjectivité pure, c'est-à-dire du je pense cartésien, c'est-à-dire encore [11] du moment où l'homme s'atteint dans sa solitude, ce qui nous rendrait incapables par la suite de retourner à la solidarité avec les hommes qui sont hors de moi et que je ne peux pas atteindre dans le cogito. Et du côté chrétien, on nous reproche de nier la réalité et le sérieux des entreprises humaines, puisque si nous supprimons les commandements de Dieu et les valeurs inscrites dans l'éternité, il ne reste plus que la stricte

sa nature propre. De ce point de vue, on peut estimer qu’il n’est pas vraiment libre, puisqu’il est gouverné par une loi (la loi de la nature) qu’il n’a aucunement choisie. La vraie liberté ne concernerait  donc que les êtres humains : il faut disposer d’une volonté, en effet, pour être libre. Cela se traduit par le choix qui implique un fondement philosophique ( la thèse du libre-arbitre) . Mais la réciproque n’est pas vraie : tous les êtres doués de volonté

Plus généralement, celui qui agit mal, mais sous la contrainte, n'étant pas au principe de ses actes, celui-là ne peut pas être tenu pour responsable de ces actes eux-mêmes, et par conséquent ne saurait en être châtié. Le cas le plus délicat est donc celui de l'ignorance : car enfin, est-elle une excuse suffisante pour nous dispenser de la responsabilité de nos actions ? Aristote répond par la négative, parce que l'ignorance n'est pas en soi un concept univoque, et c'est ce point qui constitue

des cultures et des valeurs (voir notre article, "La société entre conflit et espoir", in Éthiopique, www.ethiopiques.refer.sn/éthiopiques). Dans ce conflit, diverses actions et réactions sont possibles : - Destruction de l’un des adversaires et donc de ses valeurs morales. - Reconnaissance mutuelle des différentes valeurs par les deux adversaires. - Soumission ou hiérarchisation des valeurs et des morales en présence. - Dialogue et métissage culturel (moral). Bien qu’appartenant à une société

le nom ou le prénom il serait logique de penser que l'homme est capable de répondre à la question « qui suis-je? »avec facilité. Or la réponse apportée par ces informations sera-t-elle exacte? Il est possible que je me demande à moi-même ce que je dois faire, je suis la source de chacune de mes actions mais qui sont sans cesse influencées par de nombreux paramètres que je ne maîtrise pas. Est-ce que je sais réellement qui je suis? Certes il est certain que je sais qui je suis lorsque je limite ma

informations personnelles telles que le nom ou le prénom  il serait logique de  penser que l'homme est capable de répondre à la question « qui suis­je? »avec  facilité. Or la réponse apportée par ces informations sera­t­elle exacte?  Il est possible que je me demande à moi­même ce que je dois faire, je suis la  source de chacune de mes actions mais qui sont sans cesse influencées par de  nombreux paramètres que je ne maîtrise pas. Est­ce que je sais réellement qui je  suis?  Certes il est  certain que je sais qui je suis lorsque je limite ma réponse à mon 

réalité qui nous montre que l’on affirme des choses fausses. Chez les sceptiques tout est fortuit. Comment philosopher si les résultats surviennent par hasard ? Adjectif « fortuit » important car si c’est volontaire, c’est dogmatique # fortuit. Donc pas de méthode chez les sceptiques puisque c’est par essence dogmatique. Doute hyperbolique. L’attribut prépondérant du dieu cartésien est la toute puissance (#la sagesse chez Leibniz). Il peut faire ce qu’il veut. SI Dieu décide que 2+3 = 4 alors