La Colere Argumentatif

LE COMMENTAIRE LITTÉRAIRE : MÉTHODELE COMMENTAIRE - MÉTHODE Le commentaire, en voie technologique, peut porter sur les objets d’étude : Le roman et le récit du Moyen-Âge au XXIe siècle, La poésie du XIXe au XXIe siècle, Le théâtre du XVIIe au XXIe siècle. Le sujet sera formulé sur le modèle de celui-ci (sujet EAF 2019) : Vous ferez le commentaire du texte extrait d’Aurélien d’Aragon, en vous aidant du parcours de lecture suivant : 1- Les plaisirs de la promenade. 2- Les multiples facettes

C’est la malice du cerf qui va provoquer un coup de théâtre. Il invente une diversion qui place la reine sur les champs Élyséens. II. Sur la voie de la réflexion 1) Deux morales et l’engagement du fabuliste Le fabuliste utilise du discours argumentatif direct: il dit « je » il s’implique, comme toute morale elles ont une visée généralisante, on quitte le monde des animaux pour retourner dans le monde des hommes. A travers les deux morales ou passages didactiques on observe une énonciation distincte

Quand le discours argumentatif fait appel aux sentiments ou aux émotions du destinataire, il cherche à persuader.Il s’agit pour l’émetteur de jouer sur des valeurs et des repères culturels communs.En effet une argumentation met en jeu, de manière explicite ou implicite, un système de pensée. Le locuteur, s’il veut toucher son destinataire, doit s’efforcer de comprendre le système de valeurs de ceux auxquels il s’adresse.Ainsi la défense d’une thèse s’appuiera sur des principes universels ou du moins

Classe de Premièresérie technologiqueLE THÉÂTRE : Parcours Maîtres et valetsR acine, Phèdre (1677), Acte III scène 3 Introduction : Jean Racine, est né le 22 décembre 1639 en Picardie. Célèbre poète et dramaturge français, auteur de nombreuses tragédies durant la période classique au XVIIème siècle, il écrit Phèdre en 1677, sa dernière tragédie profane, qui est une des plus grandes réussites du classicisme bien qu’elle est souffert de sa concurrence

spectacle d'une Jérusalem au bords du gouffre prête à être submergée par une bande de barbares assoiffés de sang (v.160-167), déjà prise, on en a presque l’impression (v.163-166). La bataille semble déjà perdue et c'est donc le temps d'un discours de colère, de critique et de condamnation pour Rutebeuf, alors grand polémiste et revendicateur. La foi est mourante (v.40-41), le monde est en perdition et tout le monde en prend pour son grade : ceux qui en sont la cause comme ceux qui ne font rien pour y

la société, les femmes ne peuvent avoir accès au savoir, celles- ci sont rabaissés, traités en mineures. . Elle définit très bien ce sentiment d’injustice, la « sûreté et la prospérité d’un sexe » et « l’insécurité de l’autre. » 2. .Quel intérêt argumentatif de décrire les repas servis à Oxbridge* et à Farnham*? Pourquoi les repas décrits à Oxbridge* et à Fernham* sont-ils différents ? Les repas d’Oxbridge, université d’élite réservé aux hommes et Farnham, premières université pour femmes à cambridge

attraper, Est pris, mis en un sac , et, ce qui fut le pire, On résolut sa mort, fût-il coupable ou non. Afin de le payer toutefois de raison, (2) L'autre lui fit cette harangue : Symbole des ingrats, être bon aux méchants, C'est être sot, meurs donc : ta colère et tes dents Ne me nuiront jamais. Le Serpent, en sa langue, Reprit du mieux qu'il put : S'il fallait condamner Tous les ingrats qui sont au monde, A qui pourrait-on pardonner ? Toi-même tu te fais ton procès. Je me fonde Sur tes propres leçons ;

Par exemple, dans Amphitryon de Molière, le lecteur peut être intéressé par la complexité des relations entre les personnages et veut voir comment Amphitryon va réagir lorsque celui-ci va apprendre qu’Alcmène l’a trompé. En plus de son aspect argumentatif la fiction est intéressante pour son côté divertissant qui peut, au final, conduire le lecteur à partager la thèse de l’auteur. II) L’essai Un : La force majeure de l’essai se trouve dans la manière dont la thèse de l’auteur est exprimée

de l’extrait proposé, il ne vise qu’un but ; celui de convaincre le tribunal, «Monsieur l’avocat général » (l.1) «Messieurs les juges »(l.13) que ce qu’il dit notamment l’innocence du présumé condamné et de sa culpabilité à travers un discours argumentatif aux arguments plausibles. En effet, pour paraître le plus persuasif possible, le personnage dévoile un visage sûr de lui et confiant. Ainsi, il parle avec une intonation claire, faisant des phrases très courtes «  Vous allez voir »(l.2) « J’accomplis

enfin le rejet d'une rigueur trop grande au vers 30. C'est la même chose en fin de tirade avec le refus de la colère (vers 45), le modalisateur "tout doucement", le verbe souffrir dans le sens de supporter au vers 47, et enfin le constat posé à la fin de la tirade : "Mon flegme est philosophe autant que votre bile". C'est expression n'est pas vaine, il s'agit en effet d'un procédé argumentatif. 2. Pourquoi être modéré ? Philinte ne nie pas les défauts du genre humain (vers 31), c'est donc un mouvement