La Contradiction Du Relativisme

terrestre. Le libertinage n'est pas pour autant immoral: le Theophrastus redivivus, traité anonyme de 1659, préfigure l'athée vertueux de Pierre Bayle[3], qui fera l'éloge de Spinoza dans son Dictionnaire. Davantage qu'immoral, le libertinage prône un relativisme moral, pour lequel la morale chrétienne n'est pas un absolu, mais un mode de règlement des rapports sociaux, de la même façon que le sont les lois[2]. Parallèlement à ce mouvement se développe une école du doute : un courant de pensée né en Italie

construction produite par l'idéologie dominante, toujours par le biais des outils discursifs du « nous » contre « eux ». Cependant, ces entités, notamment dans l'école de Copenhague sont conçues comme pré-établies et statiques. Apparaît donc une contradiction entre deux visions critiques de l'identité : celle d'une construction sociale , donc mouvante, et celle d'une entité pré-définie par les « détenteurs » de celle-ci. 2.La question des moyens de l'émancipation La réflexion des auteurs

terrestre. Le libertinage n'est pas pour autant immoral: le Theophrastus redivivus, traité anonyme de 1659, préfigure l'athée vertueux de Pierre Bayle3, qui fera l'éloge de Spinoza dans son Dictionnaire. Davantage qu'immoral, le libertinage prône un relativisme moral, pour lequel la morale chrétienne n'est pas un absolu, mais un mode de règlement des rapports sociaux, de la même façon que le sont les lois2. Parallèlement à ce mouvement se développe une école du doute : un courant de pensée né en Italie

les nier, car il relève d’exigences toutes de celles qui les constituent. L’Etat, vecteur d’universalité est devenu nécessaire avec la montée du multiculturalisme ou du pluralisme culturel. La neutralité de l’espace public laïque n’exprime aucun relativisme : il est non confessionnel. La laïcité a donc pour référence et fondement la chose commune à tous, en deçà des différenciations spirituelles. « Bien commun », res publica, a donné le terme république. Une telle référence requiert et suppose des

divergent. Avoir raison contre les faits apparaît alors comme une sorte de justification idéologique du présent et cela diffère selon les idéologies. Du rapport des faits à l’histoire, l’écart est le même que du rapport des faits à notre raison. Le relativisme des opinions Jusque ici on a essayé de prendre le mot raison au sens propre pour montrer la difficulté de rendre raison des faits, c’est-à-dire de les juger de manière objective, de les connaître. Or, avoir raison signifie donner tort aux faits

ne répondent pas aux mêmes problèmes ; elles s’opposent. * La juxtaposition : Relativisme : difficulté à hiérarchiser les biens et les activités (zapping devant la télévision – étalage des biens de consommation dans les supermarchés). Chacun a ses propres goûts. Mais la dérive (intégrisme, fondamentalisme). * L’ici-maintenant : On vit dans le temps court (temps politique entre 2 élections). Contradiction : technologies avec leurs répercussions sur le long terme (déchets…). Nécessité de

plus la vérité. La vérité formelle consiste dans l’accord de la pensée avec elle-même : « l’accord d’une connaissance avec les lois universelles de l’entendement et de la raison » dit Kant qui ajoute qu’ « aucune connaissance ne peut être en contradiction avec cette logique sans perdre aussitôt tout contenu, toute vérité », Critique de la raison pure. Cette exigence de cohérence interne est la condition première de la vérité. Elle est nécessaire, mais elle n’est pas suffisante. Dans un raisonnement

de croire ou de penser qui nous sont étrangères » (l. 10 à 13). L’auteur présente dans l’essai, précise-t-il plus loin, une « réfutation » (l. 29) de ces attitudes de rejet. b. Lévi-Strauss met en évidence ce qu’il appelle le « paradoxe du relativisme culturel » (l. 61-62), c’est-à-dire le fait que l’ethnocentrisme est une attitude commune à des sociétés qui se croient différentes alors qu’elles se rejoignent précisément dans ce même rejet de l’Autre : « c’est dans la mesure même où l’on prétend

puisqu’elle survit même dans les sociétés les plus évoluées, elle n’en conclut pas moins que ce phénomène universel est culturel et donc peut être modifiable. En matière de sexualité, le féminisme défensif actuel est au cœur d’une double contradiction. Sans jamais s’exprimer sur la liberté sexuelle des femmes, il prône un encadrement de plus en plus strict de la sexualité masculine et atteint par ricochet celle des femmes. L’élargissement progressif de la notion de crime sexuel et la répression

répression désirs individuels. Mais ces sciences n’étudient pas le contenu des croyances morales. Elles ne cherchent pas à savoir ce qui est bien et ce qui est mal. Elles se bornent à étudier les causes, les origines de ces croyances. 1.3.3. Le relativisme moral est la position philosophique qui nie qu’une connaissance morale soit possible et même, parfois, qu’il existe des croyances morales sensées, c’est-à-dire susceptibles d’être vraies ou fausses : a) Hume, le Traité de la nature humaine : la