Le But Des Lois Spinoza

structures législatives, exécutives et judiciaires du pouvoir politique chargé d’organiser une société et incarnant la souveraineté. L’Etat ne désigne pas la société en elle-même mais le pouvoir s’exerçant sur les individus. Cette organisation a pour but de permettre aux individus de vivre ensemble de manière harmonieuse. Si l’on considère que l'État doit pour cela chercher à rendre les comportements individuels compatibles entre eux, il apparaît que la finalité politique de l'État est bien la justice

toujours libres. Nous avons naturellement l'intuition avec Spinoza, que « L'homme n'est pas un empire dans un empire » (Ethique, III, Préface) Cela veut dire pour nous que l'homme n'est pas un Dieu dans le monde, dirigé pour Spinoza par une puissance divine, par des causes naturelles ; il est lui aussi soumis aux lois de la nature et peut être donc aussi celles de Dieu. L'homme est donc toujours déterminé, car comment pourrait-il se soustraire aux lois de la nature et celles de Dieu, puisque nous ne sommes

5 3. Toute chose s’efforce de persévérer dans son être (Spinoza) 6 4. Tout est volonté de puissance (Nietzsche) 6 5. Le désir d’immortalité et d’éternité (Platon) 6 C. La mort 7 1. La structure kamikaze du désir 7 2. L’agressivité introjectée (Nietzsche) 8 3. La nature conservatrice des pulsions (Freud) 8 4. Le plaisir de se perdre 8 Conclusion : l’indétermination du désir 9 II. Le désir de l’autre 10 A. Le désir mimétique (Spinoza) 10 B. Le désir triangulaire (René Girard) 11 C. Le désir

(Schopenhauer) 5 3. Toute chose s’efforce de persévérer dans son être (Spinoza) 6 4. Tout est volonté de puissance (Nietzsche) 6 5. Le désir d’immortalité et d’éternité (Platon) 6 C. La mort 7 1. La structure kamikaze du désir 7 2. L’agressivité introjectée (Nietzsche) 8 3. La nature conservatrice des pulsions (Freud) 8 4. Le plaisir de se perdre 8 Conclusion : l’indétermination du désir 9 II. Le désir de l’autre 10 A. Le désir mimétique (Spinoza) 10 B. Le désir triangulaire (René Girard) 11 C. Le désir du

Mais si tous nos désirs sont naturels, comment pourrait-il être naturel de désirer des choses vaines comme l'immortalité ? Pour le dire autrement, est-il naturel de désirer ce qui nous fait souffrir, ou, pour parler comme Spinoza, ce qui diminue notre puissance d'agir ? Ne faut-il pas considérer que certains désirs sont plus naturels que d'autres au sens où ils seraient plus sensés que d'autres  désirer : Tendre vers un objet que l'on se représente comme source possible de satisfaction ou de plaisir

la liberté suppose le refus de toute contrainte. Rappelons le sens étymologique (Liberare, liber, libra) qui signifie un choix à faire et réalisé sans contraintes. Que serait un obstacle pour l'Homme ? Ce serait avoir une difficulté à atteindre le but visé, ici la liberté. Dans ce cas, on se retrouve face à deux contradictions : la liberté et la contrainte. On peut se demander cependant si être libre, est-ce réellement ne rencontrer aucun obstacles, la liberté n'a-t-elle pas de limites ? La liberté

juger de ce qui est bon ou mauvais pour moi selon sa raison. C'est également un état de connaissance intégrale de soi et du monde extérieur. Le désir quant à lui désigne la tentation vers un objet que j'imagine source de satisfaction, dont le seul but est d'atteindre la plénitude ou l'ataraxie (autrement dit l'absence de troubles). Mais la spécificité du désir consiste en son caractère illimité, qui ne pourra jamais être totalement comblé. Est-ce pour autant que l'on doit considérer le désir comme

l’exemple suivant : Dieu créa le monde en six jours et le septième jour il se reposa. La science, elle, établit des vérités sur le monde. Ces vérités sont démontrées par la raison et l’expérience. Elles peuvent être remisent en questions. Se sont des lois qui expliquent le fonctionnement du monde. On peut définir la compatibilité par le fait de s’accorder sur un même sujet. La science et la religion sont elles en opposition sur la manière de diriger le monde ? On peut se demander aussi, si la religion

des moments d’initiatives et où il est balloté, sans le vouloir. * Sa nature profonde l’éloigne progressivement du picaro C) Porte-parole d’une philosophie : « il se pique d’une philosophie » * En parole défend une des thèses de Spinoza qui consiste à dire que « tout ce qui nous arrive de bien et de mal ici-bas est écrit là-haut » FATALISME Phrase inspirée de son capitaine > Forme de paradoxe burlesque (les militaires ne sont habituellement pas philosophes) * « grand rouleau »

liberté intérieure B. La liberté de vouloir 1. La liberté des Stoïciens 2. L’indépendance à l’égard de nos instincts (Rousseau, Kant) C. La liberté de penser 1. L’évidence de la liberté intérieure (Descartes) 2. La libération par la raison (Spinoza) 3. Liberté de penser et liberté d’expression (Kant) 4. La liberté de penser : un fardeau bien pénible (Kant) D. L’aliénation 1. L’inconscient (Freud) 2. L’aliénation économique et sociale (Marx) 3. La version existentialiste de la théorie de