Machiavel Violence Légitime

la frontière entre national et international. Les sociétés internes gardent leurs spécificités et sont différentes de la société internationale. Elles sont régulées car elles sont construites autour d'institutions disposant du monopole de la violence légitime (E). Or, dans la scène internationale, il n'existe pas cette équivalence; elle est formée d'acteurs hétérogènes: E poursuivant leurs propres objectifs malgré une coopération entre eux. Celle-ci ne permet pas d'annuler la souveraineté des E.

vue de l’acteur qu’il est nécessaire de prendre en considération ⇨ c’est une nouvelle lecture de la rationalité (l’analyse stratégique fait partie du tournant de la pensée occidentale qui reformule la perspective des sciences sociales) => depuis Machiavel et jusqu’à Weber, l’intérêt était, par définition, rationnel ⇨ La rationalité signifiait l’adaptation à une situation, le bon calcul des moyens pour atteindre les fins ⇨ C’était le scientifique qui avait le monopole d’octroi du la bel de la rationalité

sont universellement reconnues, on peut en déduire que la justice de droit coutumier (c’est-à-dire la justice instituée par les hommes) n’est pas la vraie justice. D’où l’émergence d’une hypothèse : dans ce contexte, n’est-il pas vraisemblable voire légitime de poser que « il » renverrait à « l’homme » tandis que « ils » désignerait « les philosophes » ? « il » et « ils » désigneraient donc globalement le même, mais pas le même rapport à la pensée : « il » signifierait « l’homme en général », « ils »

d’urbanisation anarchique avec des phénomènes de concentration de la population ouvrière et va se poser la question sociale, les conditions de vie et de travail des ouvriers ; conditions très dures entre 1800 et 1850 qui entraînent des réactions de violence avec la destruction de Machines. Le mouvement LUDDISTE : casser des machines. La Révolte des Canuts à Lyon en 1831-1834 interpelle ceux qui essaient de comprendre le fonctionnement de la société et ils vont mener les premières enquêtes sociologiques

l’allusion à un ego bien encombrant. . . En privilégiant la re-présentation en idem, nous n’ignorons pas que nous alimentons une conception (modérément) pessimiste du langage. Une approche en ipse de la re-présentation idiolectale reste théoriquement légitime. gaine, le même refrain. Cette re-présentation n’est pas différente de celle qui est à l’œuvre dans le domaine littéraire, lorsque les auteurs choisissent de rendre compte de la parole de leurs personnages en sélectionnant un petit nombre

rompt ainsi avec l'analyse formelle des institutions pour se saisir d'un phénomène social : le pouvoir. On peut objecter que cette théorie ramène la politique à la lutte pour le pouvoir. La version subjective de cette notion est incarnée par Machiavel, pour qui le seul appétit de l'homme politique est le pouvoir. Dans une version objective, faisant abstraction de la motivation des acteurs, on constatera que toute politique se traduit en fait par une lutte pour le pouvoir. Or, la politique, nous

faut concevoir l’État contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d’un territoire déterminé – la notion de territoire étant l’une de ses caractéristiques – revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime » (Le métier et la vocation d’homme politique in Le savant et le politique). 2) Les conditions d’existence d’un Etat 3 conditions objectives : territoire, population, gouvernement 2 conditions de relation : souveraineté, reconnaissance

mesure qu'il accélère le changement) mais cette discipline est indispensable à une vie citadine, la division du travail et une économie de marché. La causalité n'est pas métaphysique, c'est celle de la force et du nombre, celle du monopole de la violence dont l'autre face est la pacification et la privatisation de la vie, une docilité qui laisse la place à l'économie, à la circulation, la police. Pour Elias il ne fait aucun doute qu'un marché concurrentiel libre finit en monopole. C'est la même logique

grand nombre de variable qui rentre en jeu à chaque problème international. Ce n’est pas si simple que ça de parler de systèmes internationaux.  La volonté générale de Rousseau, ne se trompe jamais. C’est une véritable connerie. On ne peut pas légitimé l’action des politique sous prétexte qu’ils ont été élu par une volonté transcendante.  Un auteur allemand du nom de Carl Schmidt, assez déplaisant et pourtant grand juriste catholique, a joué un rôle non négligeable dans l’arrivé d’Hitler au

général. Cette classification a eu énormément d’influence sur la pensée politique jusqu’au XVIIIème. Ceux qui ont repris ces catégories les ont précisées en les objectivant, ont pris ces catégories comme point de départ pour analyser les sociétés. Machiavel, Hobbes ou Rousseau, malgré de profondes différences dans leurs pensées ont développé leurs analyses à partir de ces catégories. Montesquieu dans « L’Esprit des Lois » dénombre 3 espèces de gouvernements : le républicain, le monarchique et le despotique