Machiavel Violence Légitime

chacun contre chacun » présente chez Hobbes. Il n’y a de combattant ou de guerrier que du groupe, de la société, de la cité. Si les hommes vivaient solitaires, il n’y aurait pas de guerre. Il y aurait tout au plus, c’est fortement probable, de la violence. Citons Alain : « Plus l’homme est sociable, plus il est guerrier. Une guerre ne peut commencer que par l’obéissance, qui est au principe de la vertu sociale, elle ne peut durer que si les hommes qui le font aiment réellement autre chose qu'eux-mêmes

pas une stratégie payante, car des minorités demeurent au seins des Etats Nations des sources de tensions importantes, et Hobsbawm dira d’Adolf Hitler qu’il était un « wilsonien logique » car il se fondera sur le principe des nationalités pour légitimer ses guerres sur le fondement du secours aux « minorités opprimées ». La phrase d’Henry Kissinger, secrétaire d'état sous la présidence de Nixon, sur le Kosovo « un peu moins de sentiment et un peu plus de politique étrangère » témoigne du tournant

MACHIAVEL : Quels doivent être les rapports de la politique et de la morale ? INTRODUCTION : Nicolas Machiavel (1469-1527) était haut fonctionnaire de la République de Florence, chanceler et diplomate. La vie et l'œuvre de Machiavel sont donc étroitement liés à l'histoire des guerres d'Italie du XVIe siècle, dont il fut l’observateur passionné. En effet à cette époque, l’Italie a deux faiblesses majeures : l’une politique et l’autre militaire. -Politiquement, la situation est très instable :

relation à autrui inauthentique. Lorsque j’ai recours au mensonge pour servir mes intérêts, comme dans le cas d’une fausse promesse, j’utilise l’autre, je le réduis à un instrument et je nie donc en lui l’humanité. Le mensonge est déjà une forme de violence. Ensuite, le mensonge ne saurait être considéré comme un droit moral car il n’est pas « universalisable ». Le droit est général, ses prescriptions valent pour l’ensemble de la communauté. Imaginons une société dans laquelle tout le monde ment pour

avec Machiavel car naissance du réalisme - Philosophie contemporaine Machiavel sort un livre nommé le « Prince », il travail sur la souveraineté du prince, il va donner dans son livre, un ensemble de stratégies pour que le prince puisse maintenir son pouvoir dans la durée. Ensuite, il va y avoir un renversement dans l’histoire , puisqu’après on va s’intéresser à la souveraineté du peuple. C’est pour cela que Machiavel est un point de rupture dans la réflexion philosophique . Machiavel au 15ème

On considère que MACHIAVEL et HOBBS (« Le Léviathan ») représentent la première vague de modernité. LA BOHÉCIE (« Discours de la servitude volontaire), LOKE, ROUSSEAU. La philosophie politique[1] : On va s’interroger sur la politique. C’est la rencontre entre la pensée politique et un domaine non philosophique. L’expression, la sortie de la religion, veut dire que la croyance religieuse ne structure plus le monde politique, la citée. Avec la modernité, on assiste à un passage de société

Quand Machiavel rédige le Prince, il se place dans une perspective : il va soulever le problème du fonctionnement du pouvoir. Machiavel est un homme d’action, son expérience à Florence l’a consacré. Ce qu’il recherche, c’est l’efficacité, valeur suprême en politique. Machiavel annexe le problème du meilleur régime essentiel pour ses prédécesseurs et donc celui de sa légitimité fondée sur la morale. Pour lui, la morale n’est pas un principe essentiel de la fondation d’un Etat puisqu’elle n’en

considérable même pour un royaume qui dispose de mines d’or. Si on laisse à par les considérations militaires, d’autre considérations politiques obligent le roi, s’il veut enraciner sa puissance en Grèce à ne pas être assimilé à un occupant comment se légitimer politiquement et moralement ? Il va reprendre à son compte que les athéniens entrepris, celui de partir à la conquête de l’Asie mineure. C’est un projet panhéllenique => déclarer la guerre aux perses c’est désigner d’abord un ennemi commun

doit, de ce fait, être extrêmement limité. Il suffit qu’il maintienne la sécurité des citoyens et qu’il garantisse la propriété privée. L’Etat, ainsi compris, est un moyen, un moyen au service des fins individuelles. Dans cette perspective, il est légitime de se demander: l’Etat est-il un mal nécessaire aux hommes ? En effet, si l’Etat n’est qu’un moyen, ne peut-on le remplacer par un autre moyen ? De même que pour produire une sculpture on peut préférer le bois (plus tendre et plus souple) a la pierre

le monopole de la violence physique légitime. Le gouvernement politique se définit donc par ses moyens car dans la plupart des sociétés, le gouvernement politique est le seul qui dispose du droit de faire usage de la violence. Mais le gouvernement ne domine pas de manière violente pour autant. Il a juste la possibilité d’user de la violence pour exercer son pouvoir. Il est intéressant de noter que par ailleurs, le gouvernement politique n’a pas besoin d’utiliser la violence la plupart du temps