Machiavel Violence Légitime

est sujet à une sélection naturelle, l’homme s’adapte à son milieu et pour cela vit avec des semblables (ce qui ne signifie pas qu’il vit en société). La première thèse, celle de Darwin reprise par Freud dans Totem et tabou et par Girard dans La violence et le sacré soutient que dans ces hordes, le mâle dominant interdit aux autres mâles (ses enfants) de rester avec les femelles. Frustrés ceux-ci s’allient, le tuent et le mangent lors d’un repas totémique. Ce cannibalisme est naturel et relève du

PAILEREAU – Pierre – ECE1 – Philosophie La politique doit-elle renoncer à tout idéal normatif ? Si on observe lucidement la réalité politique, comme le font Machiavel et Hobbes, la vie politique obéit à la loi du plus fort, mais pas n'importe comment : cette loi ne peut s'imposer, comme le montre Rousseau, qu'en transformant la force en loi. En cela la politique semble être l'art de persuader les dirigés de se soumettre volontairement à la force des dirigeants, s'ils veulent être protégés

ainsi de diriger les affaires publiques et en découle son organisation. Peut on dire alors que la Politique s'inscrit comme le fondement de la cité qui se baserait sur la recherche d'un universel, guidée par la question du juste, du meilleur et du légitime ? Est ce cette finalité que les hommes ont voulu façonner en mettant en place une constitution, des règles et des lois ? Est ce que la Politique est elle suffisante à assurer la paix et la sécurité dans la Cité ? En ce cas, pourquoi est ce qu'on

terme même d’Etat s’est imposé relativement tardivement. Il correspond à la koinonia politike grecque (que l’on peut également traduire par société civile) ou à la res publica romaine (la chose publique), ou, plus clairement, au stato utilisé par Machiavel pour désigner les Cités-Etats d’Italie. En français, il apparaît sous l’Ancien Régime, mais il désigne alors plutôt la situation de la personne dans la société et, au-delà, la condition politique et sociale de certains groupes (le clergé, la noblesse

facilité pour la discipline émotionnelle et intellectuelle. A cette époque, la jeunesse était plus prête à une extériorisation de la violence pour se grandir et se sentir conquérant. L'ivresse de la violence et du sacrifice de soi donne un semblant de maîtrise et de contrôle de son destin. Block, dans « Héritage de ce temps » décrit la manière dont l'ivresse de la violence contribue à occulter l'impuissance de l'individu sur le propre court de sa vie. Il ajoute une dimension économique, car c'était un

ses actions : La conservation de soi ou amour de soi (à ne pas confondre avec l'amour propre) et la pitié (sorte d'empathie qui lui fait craindre de faire du mal à autrui). Se laissant aller à ses penchants naturels égoïstes, mais détestant la violence, cet être n'est ni bon, ni mauvais, il n'a aucun sens moral, donc aucune perversité . Il est amoral, cad hors de toute moralité. Comme Locke, Rousseau admet donc un état de nature paisible, mais l'homme n'est pas naturellement sociable. Contre Hobbes

se définit comme une science du gouvernement de la cité, elle recherche sa stabilité. d’où l’idée de l’artifice politique. L’artifice est par définition l’art de mentir. Ainsi, l’artifice politique apparaît alors comme une mauvaise chose et ne se légitime pas dans le sens où il trompe délibérément. Néanmoins, il est nécessaire de nuancer nos propos. En effet, nous pourrions nous demander si l’artifice peut se justifier dans certaines circonstances. Par exemple, mentir en politique afin de préserver

fonctionnement de l'État doit-il se soumettre à des exigences morales, ou la stabilité de l'État, la politique, sont-elles des fins en soi ? Faut-il chercher l’ordre et pouvoir le faire régner par tous les moyens possibles ? Si on considère qu'un État légitime se donne pour fin la coexistence de la liberté extérieure des citoyens, l'État ne doivent pas se préoccuper directement de la morale, c'est-à-dire des intentions qui nous font agir ou obéir aux lois de plus, si le droit et la morale étaient équivalents

La violence politique peut-elle être légitime ? De tout temps, le caractère légitime de la violence est apparut comme une préoccupation constante des hommes en charge de politique. Ainsi que ce soit à travers la célèbre citation de Salluste [1] « Quant à vouloir s’imposer à ses concitoyens par la violence, c’est toujours chose odieuse même si l’on se donne pour but de réformer des abus » ou bien que ce soit actuellement à travers l’affiche « par tous les moyens nécessaires » du Collectif Antifasciste

qu’elle accepte et qu’elle légitime ? Comment un tyran arrive-t-il à imposer son pouvoir et par quels moyens liés à l’affectif est accepté un gouvernement tyrannique ? Quelles implications symboliques le tyran mobilise-t-il pour asseoir son pouvoir et pourquoi le peuple accepte-t-il cette position d’aliéné ? Autant de questions qui constitueront notre réflexion, qui s’attachera à démontrer, d’une part comment le tyran lie l’affect à sa personne et à ses actions pour légitimer son pouvoir, et d’autre