Paix Civile Selon Hobbes

philosophes classiques (platoniciens et aristotéliciens), a permis l'émergence de la notion d'égalité politique, formelle et matérielle. Grotius est le premier, dans l'histoire de la philosophie politique, à théoriser le contrat social moderne. Le suivront Hobbes, Locke, puis Rousseau. Le contractualisme sera repris et discuté par Kant, Fichte et Hegel, lesquels tenteront de réconcilier la liberté originaire et radicale de l'homme avec l'État et la reconnaissance sociale. Il sera néanmoins fermement rejeté

et pour cela il est nécessaire d’établir un climat de paix civile. Par quels moyens ? Est-ce véritablement synonyme d’éradication de la violence ? Cette violence n’est-elle pas consubstantielle au politique ? Autant de questions qui font intervenir d’autres concepts comme celui de droit et d’obéissance, et qui s’étendent aux champs des passions humaines, et à la capacité qu’elles ont de s’auto régulées. Le « mal spécifique du pouvoir » selon l’expression de Foucault consiste à montrer que la dimension

Philosophe anglais, fils d'un ecclésiastique protestant, il est l'un des premiers penseurs de l'Etat moderne et fondateur de la philosophie civile. Thomas Hobbes débute comme précepteur de la famille Cavendish, comte de Devonshire et s'intéresse beaucoup aux mathématiques et à la physique. Il profite de déplacements de son élève sur le continent pour rencontrer des savants comme Galilée et Mersenne. Il travaille avec le chancelier et philosophe Francis Bacon avec lequel il s'oppose sur le plan des

Lucie Rétif Groupe 24 Le contrat social Introduction Le contrat social est la théorie selon laquelle l’autorité politique dérive d’une convention originaire selon laquelle les hommes renoncent à une partie de leurs droits naturels, en échange d’une sécurité et d’une liberté garantie par la loi. L’idée de se contrat se développe dès le XVIIe siècle, notamment chez Rousseau, Locke, Hobbes et d’autres jurisconsultes. Il s’agit en fait d’une théorie du droit politique ; elle pose, non

illustrée par Rousseau est de trouver une base sur laquelle toute société démocratique puisse s’appuyer. Tout au long de l’essai, l’auteur démontre que ce terreau est en réalité le contrat social, respecté par tous et liant les individus entre eux. Selon cette thèse, ce contrat serait aux fondements de l’Etat et toutes les institutions et leur fonctionnement en découleraient. Le livre IV qui sera l’objet de l’analyse à suivre constitue l’aboutissement de la démonstration. Jean-Jacques Rousseau s’attarde

rigoureuse négation de toutes contraintes, pouvoir absolu sur soi, les autres et le monde3 . Le prototype d'une telle liberté serait Calliclès lorsqu'il déclare4 : "Car comment serait-on heureux, quand on est esclave de qui que ce soit? Mais ce qui selon la nature est beau et juste, c'est ce que j'ai la franchise de te dire à présent : que celui qui veut vivre droitement sa vie, doit, d'une part, laisser les passions qui sont les siennes être les plus grandes possibles, et ne point les mutiler;

LICENCE I Plan Introduction I. La sociabilité naturelle de l’homme chez Aristote : l’homme, un « zôon politikon » 1. L’homme comme un animal politique 2. La cité naturelle selon Aristote comme le lieu de réalisation de l’homme. II. La problématique de la sociabilité naturelle de l’homme ou l’insociable sociabilité de l’homme 1. Les résistances humaines à la vie sociale 2. Les idéologies et théories sur la sociabilité et l’insociabilité de l’homme III. La question contemporaine

Introduction : La genèse du code civil. Issu du mémorial de Saint-Hélène : "Ce qui n'effacera jamais, sera mon code civil" (Napoléon). Pour les contemporains, français ou étrangers, le code civil marque une étape dans l'histoire de l'humanité car le code civil de 1804 ne sera pas qu'utilisé en France, il marque une rupture avec l'ancien droit (code napoléon en 1807 car il deviendra l'opposant au Code Justinien). La question sera de savoir si l'on enseigne le droit selon le code de Justinien ou de Napoléon

sur les commandements de la raison, il s’ensuit que tout ce que fait un homme ou un État en tant qu’il s’appartient le plus possible à lui-même, tout cela est parfaitement bon. Car ce n’est pas la même chose d’agir selon son droit et d’agir parfaitement bien. Cultiver son champ selon son droit est une chose, et le cultiver parfaitement bien en est une autre. Et de même il y a de la différence entre se défendre, se conserver, porter un jugement conformément à son droit, et faire tout cela parfaitement

introduction L’État peut être défini comme une instance séparée de la société civile, chargée d’administrer la société. Or si l’État semble nécessaire, c’est que la liberté des uns est menacée par l’agression des autres. Mais le paradoxe est que si l’État exerce un pouvoir intrusif, au nom même de la liberté, il devient lui-même liberticide. Si l’État est fort, il nous écrase, s’il est faible, nous risquons de périr. L’État est-il alors la solution ou le problème ? Serions-nous plus libres sans