Paradoxe De Leontief

commerciales et de négocier pour réaliser ces échanges. Le libre échange sert donc à pacifier les relations entre les pays. 2) Les évolutions des thèses historiques : Eli Heckscher, Bertil Ohlin, Paul Samuelson (le théorème HOS), le paradoxe de Wassily Leontief. Cette analyse est reprise au 20ème siècle par les économistes (Heckscher au début du 20ème siècle ainsi que Ohlin et Samuelson). Pour les 2 premiers, les pays doivent se spécialiser dans des produits qui mobilisent des facteurs de production

l’incitation de l’échange. (THEOREME HECKSHER- OHLIN- SAMUELSON : H.O.S.) IV- Le paradoxe : LEONTIEF LEONTIEF démontre, à la suite d’une étude statistique, que le contenu des exportations des Etats-Unis est relativement plus riche en Travail qu’en Capital. Résultat tout à fait paradoxal car les EU disposent de beaucoup de capital alors que le facteur travail y est relativement rare. L’explication avancée par LEONTIEF lui-même, et confirmée par la suite par KEESING, tient au fait que le travail est

Séance n°2. Le modèle néo-classique de commerce international Plan • Modèle HOS • Ouverture et inégalités de revenu : théorème de Stolper-Samuelson • Variation des dotations factorielles : théorème de Rybczynski • Paradoxe de Leontieff Economie internationale - BénassyQuéré & Coeuré 2008-2009 1 Eli Heckscher (1879-1952) « The effect of foreign trade on the distribution of income », 1919 Bertil Ohlin (1899-1979) Interregional and International Trade, 1933 Paul Samuelson (1915- )

LTEXT KM/LM. Paradoxe : il résulte de l’expérience que les états-Unis apparaissent exportateurs nets de biens et/ou de services riches en facteur travail. Des résultats ultérieurs portant sur l’année 1958 confirmeront ce paradoxe. Dès lors, de nouveaux travaux vont tenter de résoudre ce paradoxe. Le principal argument avancé pour l’infirmer est le suivant : W. Leontief a omis un facteur, le capital humain. P. Kenen (1965) a notamment souligné cette omission : une des raisons du paradoxe tient à l’imprécision

néoclassique (2*2*2)  Ce modèle ignore la présence de rendements d’échelles non constants Section 3 : vérification empirique du modèle HOS : paradoxe de Léontief 1 HOS :Heckcher, Ohlin et Samuelson 2 Economie Internationale Après avoir effectué une étude sur le contenu factoriel direct et indirect des produits importés et exportés aux USA en 1947, Léontief parvint alors à des résultats contraires à ceux de la théorie HOS. La loi d’HO est vérifiée mais l’hypothèse de départ USA est bien doté

LTEXT KM/LM. Paradoxe : il résulte de l’expérience que les Etats-Unis apparaissent exportateurs nets de biens et/ou de services riches en facteur travail. Des résultats ultérieurs portant sur l’année 1958 confirmeront ce paradoxe. Dès lors, de nouveaux travaux vont tenter de résoudre ce paradoxe. Le principal argument avancé pour l’infirmer est le suivant : W. Leontief a omis un facteur, le capital humain. P. Kenen (1965) a notamment souligné cette omission : une des raisons du paradoxe tient à l’imprécision

1 – Ca pose un problème : Le paradoxe de Léontief Résultats contraires à ce que prédit la théorie. Il y a + de W dans les produits américaines exportés que dans les produits américains importés. On apporte alors des réponses à ce paradoxe pour justifier que les EU aient 1 AC dans les biens intensifs en W. On peut analyser le W de manière homogène (ménage / chercheurs : incomparable) Ce qui a été remis en cause ici, c’est le travail.Il n’est pas homogène On distingue dans le travail différents

l'étranger une partie de la production de biens ou de services d'un ensemble économique, pays ou région. Dans l’annexe 3 on nous explique le paradoxe de Leontief économiste américain qui va critiquer le théorème HOS en calculant les contenus en travail et en capital des exportations et importations américaines. Ici les résultats nous montrent les limites du modèle : Leontief constate que les Etats-Unis, considérés comme abondant en facteur "capital", importent des biens intensifs en capital et que leurs exportations

2/ Quel devrait être, selon le modèle HOS, le contenu des importations et des expor­tations des États-Unis ? Qu’en est-il en réalité selon le paradoxe de Leontief ? Selon le modèle HOS, les États-Unis devraient exporter des produits ayant une forte intensité capitalistique et importer des produits nécessitant une forte quantité de MO. Or, Leontief a montré en 1973, que les États-Unis exportent des biens nécessitant beaucoup de facteur W et importent des biens relativement capitalistiques.

la dotation de référence (travail / capital). Exemple : l’Inde se spécialiserait en biens utilisant une main d’œuvre nombreuse, alors que les Etats-Unis utiliseraient d’avantage les machines) {text:list-item} Le paradoxe de Léontieff : Pour Leontieff, la théorie de HOS ne s’applique pas au cas américain dont les exportations sont en partie expliquées par l’utilisation du travail qualifié le modèle de concurrence parfaite est progressivement remplacé par celui