Penser Librement Kant

et des autres, elle n’obéit pas à des réflexes ou des conditionnements naturels. Elle est réflexive (≠ intuitive), c'est-à-dire qu’il y a une réflexion établie entre l’objet qui la touche et la manière dont elle va réagir (réflexion -> réfléchir : penser avant d’agir ou réagir, analyser …). C’est à cause de tout ceci que la raison nous distingue radicalement de l’animal. La raison est le caractère spécifique qui confère à l’homme l’humanité. Seul l’homme est un être de raison : il pense et il se

du mal : entre le blâme et la lamentation, la présentation des différents niveaux de discours dans la spéculation sur le mal : mythe, sagesse, gnose et gnose anti-gnostique, la théodicée et la dialectique brisée et en fin les solutions possibles : penser, agir et sentir. Puis en seconde partie, nous ferons une évaluation de la vision du mal chez Paul Ricœur en montrant les limites et la portée de sa pensée.    PREMIERE PARTIE : LE MAL   CHEZ PAUL RICOEUR : UN DEFI A LA PHILOSOPHIE ET A LA THEOLOGIE 

pour autant?” L’absence de limites c’est à dire de cadre objectif (= les lois scientifiques; les règles juridique…) encadrant la conduite humaine conduirait l’homme à faire n’importe quoi; à n’aboutir à rien. La liberté serait donc à penser avec/par l’existence d’un certain type de contrainte, c’est-à-dire de nécessité! Examinons maintenant l’équation= “absence d’obstacle extérieur” soit la définition de l’indépendance . Démontrons que l’indépendance

l’étymologie, une « question embarrassante », à savoir une question dont la réponse n’est jamaisévidente et ne peut pas l’être, qui peut être aussi bien positive que négative, « où l’on admet l’affirmation ou la négation comme simplement possibles » (Kant). Cette forme de discours implique néanmoins que le vrai seul soit recherché, et non le style ou les effets oratoires. Non qu’il faille mal écrire, mais la finalité de l’exercice est bien d’établir la démonstration, toujours ouverte et révisable (discutable)

usager de l'hôpital a le droit d'accepter ou de refuser toute prestation de diagnostic ou de traitement. ». Quand à la Déclaration de Lisbonne de l'AMM sur les Droits du Patient, met l'accent sur le fait que «  le patient a le droit de prendre librement des décisions le concernant. ». La recommandation 779 de 1976, relative aux droits des malades et des mourants nous dit la chose suivante : « Considérant que l'on s'accorde à reconnaître depuis quelques temps que les médecins doivent avant tout

n'est pas la mienne, ou à abjurer publiquement mon dieu), mais non à penser telle ou telle chose. Ce que dit Descartes paraît vraisemblable pourtant il existe bien une opinion dominante qui parait nous inculquer ses codes vies on peut donc se demander laquelle de ces deux parties remportent le débat lorsqu’il y en a un. La libre pensée, c’est le fait de pouvoir penser ce que l’on veut. La libre pensée ou la liberté de penser est donc une liberté évidente et indubitable, qui s'éprouve directement

l’étymologie, une « question embarrassante », à savoir une question dont la réponse n’est jamais évidente et ne peut pas l’être, qui peut être aussi bien positive que négative, « où l’on admet l’affirmation ou la négation comme simplement possibles » (Kant). Cette forme de discours implique néanmoins que le vrai seul soit recherché, et non le style ou les effets oratoires. Non qu’il faille mal écrire, mais la finalité de l’exercice est bien d’établir la démonstration, toujours ouverte et révisable

formules à venir des codes du droit. Leur transgression entraîne l’exclusion du groupe ou la mort. La morale chrétienne comporte les commandements de Dieu. Le sujet peut y obéir par crainte du châtiment céleste ou – ce qui est plus positif – y adhérer librement. Mais en vérité, la morale n’est pas l’obéissance ou l’adhésion à des prescriptions venues d’ailleurs ou d’en haut. La vraie morale, c’est le fait d’agir moralement, c’est-à-dire par pur respect du devoir. Une telle morale ne nous contraint pas

pensée politique est manifeste chez Kant, qui se réfère implicitement au mythe en question dans la sixième proposition de son Idée d’une histoire universelle au point de vue cosmopolitique : « L’homme abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables; et même s’il souhaite, en tant que créature raisonnable, une loi qui mette des bornes à la liberté de tous, son inclination animale et égoïste le conduit à s’en excepter lui-même lorsqu’il le peut. » Ce que Kant remarque, c’est que le pur respect

indépendamment de nous, tandis que la morale nous dit que les seconds résultent du choix d'un agent qui aurait pu agir autrement et s'est déterminé à l'action après délibération. Nous pensons que la nature suit un mécanisme aveugle, alors que l'homme agit librement d'après des fins. C'est la raison pour laquelle nous innocentons l'une, et accusons l'autre. Il n'y a pas de choix à faire si tout est nécessaire et en l'absence de choix, il n'y a pas non plus de responsabilité, de faute ou de péché, puisqu'il n'y