Peut On Concevoir Une Liberté Sans Loi Hobbes

Libertés politiques et participation au pouvoir législatif               Les lois et les monarques et autres magistrats d’autorité, tolèrent, moins encore que les religions, la désobéissance et l’insoumission et donc l’esprit critique. L’autorité de l’Etat, des lois et des les institutions, veulent être respectés et de se faire respecter « Le pouvoir qui, dans l’Etat, donne à la loi son effet est irrésistible et qu’il n’existe aucune république juridiquement constituée qui ne dispose d’un tel

des lois ?2 B. La loi peut-elle énoncer ce qui est juste ?2 2. Quatre termes à bien cerner : droit, juste, loi, égalité2 A. Qu'est-ce que le droit ? 2 B. Qu'est-ce que le juste ? 2 C. Qu'est-ce qu'une loi ?3 D. Qu'est-ce que l'égalité ?4 E. Synthèse à recopier dans vos notes4 Etape 2. Pourquoi les hommes ont-ils des lois ? 5 1. Présentation5 A. Une distinction utilisée au XVIIème et au XVIIIème siècle5 B. Une introduction5 2. La paix comme explication des lois (Hobbes)5 A. Consignes pour

La conscience est-elle une source de liberté ou de contrainte La conscience est-elle une source de liberté ou de contrainte ? « Conscience, conscience… Instinct divin ! », ainsi commence l’une des pages les plus exaltées et sans doute les plus exaltantes de la littérature philosophique. Rousseau s’embrasant littéralement à l’évocation de la conscience en perçoit l’importance dans la vie de l’homme. Elle constitue effectivement le plan le plus central de la constitution d’une identité personnelle

religieux, à une loi juridico-politique. Ce n'est pas exactement être soumis à une force supérieure ou à une loi naturelle qui contraint: l'obéissance suppose la capacité de désobéir et on ne « désobéit » pas à une loi naturelle ocmme par exemple la loi de la pesanteur. L'expression « être libre » peut être analysée sur deux plans. En effet, est libre sur le plan moral ou politique cekui qui a le droit de faire ceci ou cela. Mais sur le plan de ce qu'on pourrait nommer la liberté naturelle, je suis

paraissent évidentes. Peut-on pourtant les accepter sans examen? Peut-on simplement opposer liberté et obéissance? Obéir, est-ce réellement et nécessairement renoncer à être libre? Avant de répondre à cette question, pour mieux la comprendre, il faut en étudier les concepts principaux. Qu'est-ce qu'obéir? C'est essentiellement se soumettre à quelqu'un ou quelque chose: faire ce que demande un supérieur, se conformer à une règle morale, à un commandement religieux, à une loi juridico-politique. Ce

pressent, une obligation imposée, absolument. Est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être, ce qui ne peut pas être autrement. ¨ Conflictuel : qui constitue un conflit ou une source de conflits. Par conflit, il faut entendre soit la contestation entre deux puissances qui se disputent un droit (ex : conflit armé), soit la lutte, le combat, soit la rencontre d’éléments, de sentiments contraires, qui s’opposent. Le conflit peut prendre la forme de la simple opposition, de l’antagonisme, de la discorde

Le crédit accordé à ces indicateurs souligne ainsi l'ampleur du pouvoir, des responsabilités que la communauté internationale confère à l'État : en tant que structure responsable de l'administration de la société a travers les lois qu'il édicte il peut tout aussi bien être glorifié pour avoir su créer les conditions favorisant un niveau élevé de satisfaction pour les sujets – on érige ainsi les pays nordiques en exemple pour leur système social- ou être vilipendé pour n'avoir pas permis d'améliorer

elle-même. Cette dernière se maintient et évolue en suivant des règles qui s'imposent aux individus. D'où émanent ces règles et qui en assure le respect ? Dans les sociétés primitives, la communauté ou société peut être l'auteur et la gardienne des règles qui s'appliquent à elle-même, elle peut être juge et partie. La naissance de l'État signe au contraire l'avènement d'un organe du pouvoir politique distinct de la société et jouant le rôle d'arbitre dans les conflits qui traversent la société, permettant

Contrat social met constamment en perspective, les conceptions de nombreux penseurs politiques. Or, la plupart du temps, les références demeurent implicites. Si un lecteur éclairé du XVIIIe siècle pouvait sans trop de peine, saisir les allusions à Hobbes, à Pufendorf, à Grotius ou à Locke, elles échappent la plupart du temps à un lecteur du XXe siècle, d'autant que les textes impliqués sont, de nos jours parfois difficiles à se procurer. C'est du même coup la problématique même des thèses de Rousseau

la maîtrise romaine du droit, ou encore le dualisme chrétien. Il est alors facile d’avancer que l’invention de nouveaux paradigmes, si tant est qu’on peut en concevoir d’originaux, ne peut se faire sans la mémoire des précédents. Ce fut l’Antiquité pour les révolutionnaires, le Moyen-âge pour les romantiques, l’utopie pour les socialistes, la loi naturelle pour les libéraux. Une bonne maîtrise de l’histoire des idées politiques est une condition sine qua non de la culture politique de tout citoyen