Protagoras Vérité

politiques) qui soutiennent que la « justice universelle » est une fiction, et que son évocation n’est en vérité qu’un alibi destiné à justifier de nouvelles formes d’ingérence de l’Occident dans les affaires des autres nations. A l’époque de Socrate, ce sont les sophistes qui ont décrété les premiers que « l’homme est la mesure de toute chose » (Protagoras) et que, par conséquent, le bien, la justice, la vérité étaient à géométrie variable. Platon, dans la lignée de Socrate, a élaboré un audacieux système

règles sans lesquelles on ne peut raisonner ni démontrer quoi que ce soit. Le problème du savoir Les philosophes ont longtemps cherché à connaitre la vérité face a des phénomènes visibles. Ces phénomènes leur apparaissaient donc différemment a chacun avec les mêmes conditions d’observation. Il leur était donc impossible de bâtir une seule vérité valable pour tous puisque chacun ne voyaient pas la même cause à l’effet produit devant leurs yeux. S’est alors formé deux solution a ce problème :

sophistes de l'époque, comme Protagoras, contemporain de Socrate[6]. En ce sens, on retrouve dans cette notion, plus largement, l'opposition fondamentale entre le philosophe et le sophiste[7]. Le philosophe utilise en effet la dialectique et les raisonnements pour chercher la vérité et le savoir, tandis que le sophiste utilise la rhétorique et joue sur les sentiments pour persuader les foules et l'emporter sur ses adversaires, sans se préoccuper fondamentalement de la vérité ni de la rigueur démonstrative

Chapitre 1 : La Vérité Notions abordées : - raison / réel - matière / esprit - sujet - conscience et liberté - bonheur et désir - morale et justice La vérité dépend-elle de nous ? La vérité c'est l'adéquation de la pensée ou du discours à la réalité, la réalité étant l'ensemble des choses qui existent. On doit se conformer aux propriétés de la réalité. Valeur objective et universelle. "dépend" : elle n'existe pas sans nous : - c'est nous qui l'inventons, qui

la réaliter. Cette allégorie nous invite à changer notre rapport au monde sensible et a entreprendre le cheminement vers la vrai connaissance. L'issue de ce cheminement, le même qu'entreprend le prisonnier de la caverne est la contemplation de la vérité, symbolisée par le soleil dans cette allégorie. Cette connaissance supérieur est ce que Platon nomme : la connaissance intuitive. Platon distingue le monde sensible, accessible aux sens et le monde intelligible (le monde des idées) accessible à l'âme

défendirent. Mais comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme défendu par les sophistes, ces penseurs et orateurs très cultivés ? En quoi s’est-il distingué de ces derniers et quelle est alors la forme de vérité qu’il défendit ? De quelle façon parvint-il finalement à trouver cette vérité ? Nous verrons tout d’abord que Socrate utilise le dialogue rationnel pour arriver à une trouver une vérité qui se veut universelle à tous. Ensuite, il sera question du principe

pas du même avis. Pour des penseurs comme Protagoras qui privilégie les techniques du sophisme, cela ne fait pas de sens d’associer le rôle du philosophe au fait de veiller sur la Justice pour la simple raison que la Justice n’existe pas. D’ailleurs, le principe «Le scepticisme et l’humanisme des sophistes» convient que la justice n’existe pas puisque c’est nous qui décidons de se qui est vrais. À propos, voici une citation pour appuyer cela : « LA vérité n’est pas fondamentale elle n’est pas écrite

passant par Hegel. Tout comme si, étrangement, le retour de l’esprit dans l’histoire dont traite ce dernier prenait la forme d’un réveil des premiers sophistes, penseurs chez qui trouvèrent racine les premières investigations linguistiques. Aussi Protagoras et Hippias reviendraient-ils sous la peau d’un Derrida, Prodicos et Gorgias sous la forme d’un Lyotard... Et de fait, nous sommes aujourd’hui trop bien au fait de cette idée d’une éclipse du phénomène linguistique dans la tradition philosophique:

concernant ce que signifie réellement la vérité. Certains, tels que les Sophistes, affirment que chacun possède sa propre vérité et qu’elle est donc relative, tandis que d’autres, comme Socrate, aspirent à une vérité universelle et cohérente pour tous. Ces deux points de vue sont, évidemment très différents et ne peuvent coexister sans toutefois être en perpétuelles hostilités. Voilà donc ce qui nous emmène à nous questionner si l’affirmation À chacun sa vérité! Peut être valide ou non. Cependant, peut-on

manier la parole et non par la mise en évidence de la vérité. 4. Les principaux sophistes furent Protagoras, Gorgias, Prodicos, Hippias et Antiphon. 5. Chez Platon et Aristote, le mot évoque un professionnel de la parole, habile à argumenter mais indifférent à la vérité. Aujourd`hui, il renvoie à une personne qui use d`un raisonnement trompeur. 6. Pour Platon, ce sont des charlatans, « amis des apparences » et peu respectueux de la vérité 7. Pour Platon, un sophiste est celui qui utilise le