Scientificité

que le domaine de l’art auquel appartient la musique ne peut prétendre à une analyse et une compréhension de type scientifique et que ce serait même lui faire offense ; et aussi par ceux qui, parce qu’ils portent la sociologie à un haut degré de scientificité, considèrent le musical comme ne pouvant être analysé avec leurs protocoles scientifiques, bref parce que la sociologie ne peut prendre ‘le futile au sérieux’, et que le musical fait partie du domaine émotionnel ». Ni Anne-Marie Green ni moi-même

stalinien- sur les valeurs de la démocratie occidentale ». En résumé, cette réflexion viserait à présenter le modèle stalinien comme un « repoussoir » face aux démocraties libérales. Les jugements de valeurs lui enlèvent ainsi toute prétention à la scientificité B/ Un concept qui paraît inapplicable H. Spiro (Totalitarianism, International Encyclopaedia of the Social Sciences, 1968) note qu'il paraît impossible de définir de ce qui caractérise spécifiquement un régime totalitaire dans la mesure

celui-ci n’est rien d’autre que les empreintes de nos expériences, de notre vécu, de ce qui nous a formé et dont nous pouvons ne pas avoir connaissance. Il y a une autre critique de l’inconscient et plus généralement de la psychanalyse qui vise sa scientificité (à laquelle Freud tenait beaucoup), c’est la critique de l’épistémologue Popper. En effet, pour Popper, une théorie est scientifique lorsqu’elle peut être mise à l’épreuve empiriquement, être réfuté. La psychanalyse ne satisfait pas à cette condition

contrat social → cf Rousseau) Sens réactionnaire chez les nazis. Négation de la révolution française et les Lumières. Sens novateur puisqu’on prétend à des critères scientifiques. Théorie des races (hiérarchie entre ces dernières) → volonté de scientificité. Pour les nazis, rasse = volk (le peuple et la race sont équivalents). Les nazis utilisent souvent des métaphores pour parler des peuples : métaphores du corps, de la nature, du champ. Exemple : Allemagne = l’arbre avec ses racines (raciales) →

l’engagement du celui qu’on pourrait appeler d’intellectuel-tiers qu’il soit chercheur ou formateur, ethnologue, sociologue ou psychanalyste. Car l’histoire de la psychanalyse semble faire ressortir les mêmes enjeux. 2.2 La psychanalyse. 4 La scientificité dont nous avons parlé n’est pas absente dans la construction d’une épistémologie psychanalytique. « Freud agit en fin épistémologue. Il obéit scrupuleusement aux lois de production de savoir scientifique de son époque. Un savoir se construit

- Influence de l’histoire des sciences en France (Gaston Bachelard et Georges Canguilen, qui été philosophe, médecin et grand résistant) à la libération, il avait une grande influence. - Lecture de Marx qui revendique une forme de rigueur, de scientificité. Il se réapproprie Marx pour en faire une relecture de la société (en opposition frontale avec l’orthodoxie communiste). Dans les années 60 et 70 Althusser va publier de nombreux recueil d’articles («pour Marx», publié en 1963 et «Position»

débat de l'objectivité de l'Histoire, est apparu notamment quand la découverte des lois de physique par Isaac Newton, en établissant que certains événements naturels peuvent être prévus, a posé aux historiens un problème considérable : celui de la scientificité de l'histoire. Tout comme les sciences dures, la discipline historique implique une analyse rationnelle des faits étudiés, et vise à la vérité. Plusieurs tentatives de résolutions ont été envisagées. La première, incarnée notamment par le mathématicien

des découvertes inventions ? R2 : Transformation ou Révolution dans les domaines d’activité économique. Q3 : Quelle sont les caractéristiques de l’agriculture européenne au 19ème siècle ou moderne ? R3 La mécanisation de l’agriculture La scientificité de l’agriculture La spécialisation de l’agriculture La haute productivité de l’agriculture La commercialisation de l’agriculture. Q4 : Quelles sont les conséquences de la mécanisation agricole ? R4 : Acquisition des terres agricoles par

qu’un savoir véritable, si je récuse toute adhésion, tout tenir pour vrai de la science, d’où suis-je entrain de parler moi ? Ne suis pas entrain d’utiliser les principes de la raison ? N’est ce pas un discours qui prétend encore à une forme de scientificité ? Doit on tenir pour vrai ce que dit la science ? Quel crédit lui donner ? Faut il avoir confiance dans ce qu’elle peut apporter ? Facteur possible de progrès ou méfiance ? Problématique : En quel sens est il légitime de croire en la science 

la «  science  » à l’époque moderne constitue d’ailleurs une imprudence de langage qu’il nous faut éclairer. Si science il y a, ce ne peut être qu’au terme de notre période d’étude. En effet, l’époque moderne est celle de la construction de la scientificité. Au xvie siècle, le terme de savant est plus approprié que celui de scientifique. À partir du xviie siècle, se tracent progressivement les frontières entre science et non-science, mais les plus grands savants de l’époque peinent parfois à distinguer