épicure Et La Conscience

un maximum de plaisir et un minimum de peines seront ressentis. 2) Qu’y a-t-il de commun entre les morales d’Aristippe, d’Epicure et de Bentham ? En quoi, néanmoins, la morale de Bentham diffère fondamentalement des 2 autres ? Aristippe, Epicure et Bentham sont tout trois des théoriciens de l’hédoniste. Pour Aristippe, la vie heureuse est une vie ascétique, se contentant de peu et sachant réfréner ses désirs : être heureux c’est trouver son plaisir dans les choses ordinaires et faciles à

voire facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale : on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale ; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur. Nietzsche, lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (iiie siècle

s'oppose purement et simplement à l'idée même de liberté. Par définition, où il y a un déterminisme, quelqu'il soit, la liberté est niée. Celle-ci est ainsi réduite, chez Spinoza par exemple dans la Lettre à Schuller, à n'être qu'une illusion de la conscience. Donc, le premier problème du déterminisme physique est qu'il est incompatible avec la possibilité de notre liberté, que nous puissions faire quelque chose de radicalement nouveau et imprévisible, d'inédit, en somme donc, de créer. C'est d'ailleurs

limite la réalisation des désirs, car comme le rappelait Freud, les lois existent pour réprimer les désirs naturels. Enfin, la liberté n’est pas seulement un souhait, c’est une propriété de la conscience humaine (Rousseau), qui subit toujours l’autorité extérieure comme un viol… Nous avons pourtant conscience que si chacun faisait à tout moment ce qu’il voulait, nous vivrions dans un état de crainte permanente (Hobbes). Ainsi les lois semblent être le cadre extérieur indispensable à la réalisation

a) L’hédonisme selon ÉpicureHédonisme : doctrine selon laquelle le bonheur réside ds la satisfaction de nos désirs, donc ds le plaisir.Pour Épicure : plaisir = absence de souffranceBonheur = aponie : absence de souffrance du corps + ataraxie : absence de trouble de l’âme => état d’équilibre du corps & de l’âme (la plupart des philosophes grecs pensaient que le bonheur n’était associé qu’à

même réalité que la douleur ? Epicure a par exemple une conception négative du bonheur (ataraxie), qu'il conçoit comme une absence de troubles. Si seule la douleur est positive, le plaisir serait alors simplement l'état dans lequel on ne souffre pas (ex : plaisir de ne plus subir la douleur de ces chaînes dans le Phédon de Platon, qui ne défend pas cependant une conception négative du plaisir). 1) Schopenhauer : négativité du plaisir Selon lui, nous prenons conscience de ce qui est plaisant seulement

contrôler ses impulsions car elles sont naturelles et ce serait contre nature que de vouloir les détruire. Ainsi, le bonheur consiste en l’absence de troubles de l’âme. On appelle ceci l’ataraxie, soit la paix de l’âme et l’indifférence de l’esprit. Epicure est également eudémoniste, c'est-à-dire, il est fervent d’une doctrine posant comme principe que le bonheur est le but de la vie humaine et qu’il en est la finalité naturelle. Le vrai bonheur consiste dans la paix de l’âme que rien ne vient troubler

tout premier lieu l’épicurisme. Epicure nous apprend que toute jouissance est bonne, si on respecte deux conditions : que le plaisir soit facilement renouvelable, et donc qu’il ne donne pas lieu à une trop longue attente. Ce que cherche le philosophe grec, c’est l’ataraxie. Au contraire dans ce texte, on apprend que c’est l’attente qui est source de joie. D’où vient cette différence d’appréciation ? Sans aucun doute d’une lecture différente de la nature humaine : Epicure est un philosophe matérialiste

bonheur ne devait être en aucune façon le mobile de la vertu. L’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme devaient représenter des postulats suffisamment importants pour que nous lui sacrifiions le bonheur. Il est vrai que les Grecs avaient déjà eu conscience que le bonheur en tant qu’état imperturbable et définitif n’appartenait pas aux mortels. A travers l’histoire, les philosophes ont toujours été convaincus que la vie des êtres soumis au temps, au changement et à ses aléas, était incompatible avec

prisonnier de son propre corps - Au niveau plus élevé, la liberté s’identifie avec la spontanéité des tendances. L’homme est libre quand il peut réaliser ses désirs (Epicure). Mais certaines tendances sont néfastes et nous luttons naturellement contre elles. La spontanéité ne peut donc consister à obéir à ses passions. - Au niveau de la conscience, la liberté se définit par la possibilité de choisir. Pour qu’il y ait choix, il faut plusieurs motifs, plusieurs possibilités d’action. Le choix peut être impossible