épicure These

libres, indifférents sereins, calmes. Le bonheur du sage est donc à réaliser ici-bas, en ce monde. Dès lors, pourquoi le bonheur serait-il inaccessible à l’homme ? Au contraire, nous pouvons l’atteindre dès maintenant, comme nous le montre si bien Epicure : il faut nous délivrer de la terreur asservissante des dieux de la mort, qu’ils ne nous faut pas craindre. En particulier, pour construire le bonheur rationnel, il faut guérir l’âme de l'angoisse de la mort. Tel est l’admirable contenu de la Lettre

différentes, selon sa personnalité, sa sensibilité. C’est-à-dire que plus la sensibilité d’un être est grande, plus les choses tristes qu’il apprendra le toucheront et le rendront malheureux. A présent, voyons s’il est possible de, contrairement à la thèse prônée, vivre heureux, tout en ayant du cœur et en ne passant pas toute son existence dans l’ignorance la plus totale et si oui, comment. La réponse est évidemment oui car sinon, le monde ne serait pas aussi peuplé qu’il ne l’est aujourd’hui en raison

normal que l'homme souhaite combler le manque, en satisfaisant son désir. Pourtant, certains cas rendraient ils impossible la satisfaction de ce désir ? N'y a t-il pas de désirs impossibles à assouvir, ou alors mauvais, qu'il vaut mieux occulter ? Epicure démontre par exemple que certains désirs non naturels et non nécéssaires sont dangereux et empêchent l'homme d'atteindre la sagesse. Cependant, y a-t-il un sens à vouloir maîtriser le désir en sachant qu'il est l'essence de l'homme, le carburant de

conférences dans les universités mais après il s’est surtout consacré à l’écriture et aux conférences. Membre du comité consultatif national d’éthique. Comme tous bon auteur d’essai philosophique il s’inspire de ses philosophes préférés sont : Epicure, les stoïciens, Montaigne et Spinoza. Et dans les contemporains il apprécie particulièrement C. Lévi-Strauss, Marcel Conche, … Il est souvent passé dans des émissions pour des débats et il vient parfois dans des entreprises privées pour faire

Qu’en fait des plaisirs accompagnent nécessairement ces avantages ne fait pour nous aucune différence puisque nous les choisirions quand bien même ils ne seraient pour nous la source d’aucun plaisir." Première partie : -Aristote présente sa thèse « le plaisir n’est pas un bien » en partant d’un exemple : une comparaison entre l’ami et le flatteur. Il montre grâce à celle ci une différence de nature entre le bien et le plaisir et il sépare « le plaisir » et « des plaisirs » qui selon lui présentent

même ne sont ni justes ni injustes, elles sont. Ce ne sont pas les choses qui nous rendent malheureux, c’est la représentation que nous nous faisons de ces choses. Ce qu’il nous propose c’est une liberté d’indifférence. b) Critique de la thèse des Stoïciens. La liberté qu’ils nous proposent serait une liberté abstraite, simplement une liberté de la conscience. Pour les Stoïciens on pourrait penser que tout s’équivaut et que plus rien n’a d’importance. Ce n’est pas totalement de la résignation

norme/contrainte 2. Tester les réponses possibles (thèse, arguments et exemples) * Lister et hiérarchiser les réponses, repérer les oppositions, les débats possibles * Pour approfondir Consulter les hommes d’expérience, les auteurs. Qui a dit quoi sur le sujet ? Comment ont-ils argumenté ? Avec quels exemples ? * Ya –t-il opposition ou bien la moralité est-elel la condition du bonheur ? ARISTOTE * KANT c’est sa thèse qui est à distinguer , la moralité pure * Chercher els

Le bonheur, en philosophie, peut se définir comme l’état de complète satisfaction. Dans la philosophie antique (Epicure a écrit le premier traité du bonheur : La lettre à Ménécée), le but de la vie humaine est le bonheur, fin parfaite et Souverain Bien (summum bonnum). La modernité (Schopenhauer, Camus, Sartre, Kant) est beaucoup plus pessimiste sur sa possibilité. Entre les deux, les morales chrétiennes ont tenté de remplacer le bonheur par la vertu comme but de l’existence. Le bonheur ne se

lorsqu’elle enfante des chimères puisque dès lors, elle me donne de faux espoirs qui vont contribuer à mon malheur. En effet, il est possible qu’elle me donne des objets vains de désir, des objectifs qu’il n’est pas possible d’atteindre. En référence à Epicure, on peut parler des biens d’opinion, de tout ce qu’on croit être un bien ou de tout ce que l’opinion publique croit en être un. Ce « bien » on s’épuisera à le poursuivre car il n’a pas de limites bien définies, il n’est pas un objet, il est un objet

s'appuie sur l'analyse d'un acte bon: le don généreux et interroge donc sa gratuité. Ce qui permet d'associer ce texte aussi à la notion des échanges, même si l'enjeu reste la morale. Thèse : Sénèque, philosophe stoïcien, qui soutient donc que l'homme se doit d'agir conformément à sa raison va soutenir la thèse suivante: si l'homme ne faisait le bien que pour ce que cela peut lui apporter en retour , comment expliquer l'existence incontestable d'actes moraux où rien ne peut être attendu en échange