Arret Thérond 1910

se serait formé devant une juridiction incompétente pour traiter de ce litige puisque ces contrats relèvent normalement de la compétence du juge judiciaire. M.A interjette alors appel devant la cour administrative d’appel de Bordeaux, qui, par un arrêt du 9 Juillet 2009, annule l’ordonnance en date du 9 Septembre 2009 par laquelle le tribunal administratif de Pau s’était déclaré incompétent, et a renvoyé le litige devant cette même juridiction. En réponse à cela, l’ONF se pourvoit en cassation devant

service public apparut en 1873 avec l’arrêt Blanco et fut systématisé par l’école du service public grâce à la jurisprudence tels les arrêts CE-6 février 1903,Terrier et CE-4 mars 1910,Thérond sur les contrats de services publics pour leur fonctionnement (la possibilité d’une gestion privée dans les services publics n’est pas écartée dans Terrier puis disparaît dans Thérond), ou l’arrêt TC-29 février 1908, Feutry sur la responsabilité extracontractuelle des services publics départementaux étendus aux

a aucun service public en dehors de l’action public. La jurisprudence Blanco a été confirmé par d’autres arrêts comme : * L’arrêt du conseil d’état du 13 Décembre 1889 Cadot (Sa concerne la responsabilité des personnes publiques autre que l’état, confirmé par le tribunal des conflits le 29 février 1808 Feutry). Confirmé aussi en matière contractuel. * Conseil d’état Mars 1910 Thérond (c’est une personne qui est chargé d’attraper des chiens errant et des cadavres d’animaux) * Conseil

culte ». Ce principe d’apparence ferme est la consécration législative du principe de laïcité. Si il connaît des exceptions législatives, la haute juridiction administrative l’a toujours interprété strictement. L’arrêt donné à notre étude est un arrêt du Conseil d’Etat statuant au contentieux en date du 19 juillet 2011 qui vient ébranler ce principe. En l’espèce, en vue de la célébration de la fête musulmane de l’Aïd-el-Kébir, la communauté urbaine le Mans Métropole a décidé par une délibération

général (boulangerie,…) ne constitue pas un service public. Certains auteurs ont affirmé que la notion de service public n’avait plus d’utilité. Cependant, la jurisprudence fait appel à cette notion très fréquemment. Ainsi, les arrêts Terrier et Thérond (février 1903 et mars 1910) du Conseil d’Etat posent les critères d’identification du service public : c’est une activité exercée selon des procédés exorbitants du droit commun et ayant pour objet la satisfaction de l’intérêt général. Les services publics

convention comporte une clause exorbitante du droit commun. Saisi, le tribunal administratif de Lyon rejette la requête de M. et Mme A, dans son arrêt du 3 novembre 2005, en relevant que l’article 12 de la convention leurs interdisait tout recours contre la communauté urbaine. Saisie par Mr et Mme A, la cour d’appel administrative de Lyon, dans un arrêt du 23 novembre 2006, soulève l’incompétence du juge administratif en estiment qu’il n’existe pas de clause exorbitante du droit commun dans la convention

indépendamment de la personne qui l'a passé et de l'objet en vue duquel il a été conclu », voilà ce qu'a pu dire le commissaire du gouvernement de l'époque Léon Blum pour caractériser un contrat administratif. Par nature il entend clause exorbitante et notre arrêt du 30 septembre 2014 vient justement faire « renaître » si on peut dire le fait que la présence de clauses exorbitantes justifierait la nature administrative du contrat. Un contrat de bail a été conclu le 5 octobre 2005 pour une longue durée entre

commentaire de la décision du TC 12 décembre 2011, Société Lima Waline dispose que « la vérité semble être que la notion de service public ne figure plus dans les arrêts que par suite de vielles habitudes de langage ». Par conséquent, cela suppose que la clause exorbitante demeure comme le critère décisif pour caractériser la nature administrative du contrat. On peut être tenter de la croire ou du moins on ne peut dénier son extrême importance dans la qualification du contrat administratif. On

du droit administratif était fondé sur l’idée de la puissance pbl ; il y avait une idée simple : * Soit l’administration agit en tant que puissance pbl. * Soit l’administration agit comme une simple juridiction privée. Arrêt BLANCO du 18 Février 1873 (1er arrêt du GAJA)  le tribunal des conflits a changé la donne, il ne s’est pas occupé des moyens mais du but, « considérant que la responsabilité qui peut incomber à l’état pr dommages causés aux particulier, par le fait des personnes qu’il

ne pas faire quelque chose », cette définition est certes de l'ordre du droit privé, mais elle pose une définition générale du contrat, bien que par principe le droit administratif est un droit autonome du droit privé (Tribunal des conflits 1873 arrêt Blanco). L'administration est amenée à conclure des contrats que ce soit pour son fonctionnement ou pour des activités de service public dans le but de satisfaire un besoin d'intérêt général. Mais en matière de police administrative par exemple