L Esprit Scientifique Est Il Quelque Chose De Donnée

Le moi n’est-il qu’une fiction ? Beaucoup de philosophes depuis l’antiquité donnent des théories sur la nature même de l’âme qu’elle soit matérielle ou immatérielle. On ne sait avec certitude si l’âme est substance. L’univers scientifique n’a quant à lui pas résolu cette énigme à ce jour. L’âme désigne cependant à l’unanimité un principe vital dont l’une de ses facultés est la pensée. Mais la pensée ne désigne-t-elle pas le propre de l’individu, n’établie-t-elle pas dans sa signification

l’auteur tragique CORNEILLE, il débute au Mercure Galant. Mais Fontenelle, mondain, bel esprit, honnête homme, un peu touche a tout à été élu secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences en 1697 et est devenu un philosophe et un savant, du moins un des plus habile vulgarisateur des progrès des sciences à son époque. Fontenelle s’affirme comme un ardent partisan de DESCARTES et défini l’esprit scientifique notamment dans son ouvrage L’origine des fables 1684 où il explique par l’ignorance des 1ers

permet pour le croyant de relativiser entre le comment de la science et le pourquoi de la religion.(1) En mai 1953, un jeune chercheur de 23 ans de l’Université de San Diego (Californie), Stanley Miller, provoqua une révolution dans le milieu scientifique en étant le premier à affirmer que la vie avait pu prendre naissance à partir du monde minéral. Il put produire plusieurs acides aminés en laboratoire en simulant les conditions qui prévalaient sur la Terre il y a 4,5 milliards d’années. Pour sa

s’intéresser quelque peu à la question de la démonstration, pourquoi ? Bien évidemment, l'objectif de la connaissance, ou du savoir est bien de viser la vérité, càd à tout le moins adequatio rei et intellectus / adéquation de la chose et de l'intellect, saisie adéquate de la chose telle qu'elle est réellement par l'esprit qui s'y intéresse. Ok. L'idée simple est donc de demander : existe-t-il une procédure intellectuelle telle qu'elle puisse garantir aux énoncés scientifiques leur

Discours préliminaire Rendre géométrique la représentation, c'est-à-dire dessiner les phénomènes et ordonner en série les événements décisifs d'une expérience, voilà la tâche première où s'affirme l'esprit scientifique. C'est en effet de cette manière qu'on arrive à la quantité figurée, à mi-chemin entre le concret et l'abstrait, dans une zone intermédiaire où l'esprit prétend concilier les mathématiques et l'expérience, les lois et les faits. Cette tâche de géométrisation qui sembla souvent

L'œillet Relever le défi des choses au langage. Par exemple ces œillets défient le langage. Je n'aurai de cesse avant d'avoir assemblé quelques mots à la lecture ou l'audition desquels l'on doive s'écrier nécessairement : c'est de quelque chose comme un œillet qu'il s'agir. Est-ce là poésie ? Je n'en sais rien, et peu importe. Pour moi c'est un besoin, un engagement, une colère, une affaire

Le texte que nous nous proposons d’étudier est un extrait d’un essai d’épistémologie intitulé « Formation de l’esprit scientifique » de l’historien et philosophe, Gaston Bachelard. Dans cet extrait, il est question de détruire les opinions afin de permettre à la Science d’achever sa quête de vérité. A travers ce texte, l’auteur défend la thèse selon laquelle, l’opinion a pour critère l’utile mais évite la vérité. De ce fait, elle s’oppose radicalement à la Science qui elle, est curieuse et totalisante

décrire notre monde au travers de deux notions semblant totalement opposées et incompatibles: matière et esprit. Cependant cette opposition aussi appelée dualisme Cartésien entre la matière et cette pensée immatérielle fut de nombreuses fois critiquée en raison de paradoxes ainsi mis en évidence. Ainsi comment pourrait on considérer comme matière c'est à dire un matériel concret hors de notre esprit et perceptible par nos sens, un habit constitué d'un amalgame de tissus et donc indissociable par notre

la conscience, avec la pensée claire et distincte. On pouvait avoir accès, par la conscience, à tout ce qui se passe en nous, sans possibilité d'erreur (cf. fait que le malin génie ne pouvait nous tromper concernant tout ce qui se passe dans notre esprit). Dès le 17e, un contemporain de Descartes, Leibniz, a répondu à Descartes que cette conception du psychisme humain n'est pas valide, et est insuffisante. Pour Leibniz, contrairement à Descartes, on ne peut pas rendre compte du psychisme, et même

philosophie c’est reconnaître sa propre ignorance, c’est reconsidérer une chose que les hommes avaient définie comme allant de soi. Douter de ce qui semble indubitable est un acte voulu par le philosophe pour remettre en cause ses connaissances, les évidences et les croyances communes de l’opinion publique et enfin faire la différence entre ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas. Or quelque chose que nous savons est quelque chose dont nous sommes sûrs de l’exactitude. Douter et savoir semblent donc s’opposer