La Connaissance Scientifique Peut Elle Se Passer Du Doute

la vérité première illustré par celui-ci est le « Je pense donc je suis». Son but était de trouver une vérité universelle, quelque chose dont il ne saurait jamais douter. Suite à la lecture de ses méditations on se demande si le primat de la raison peut caractériser la modernité inauguré par Descartes, on se demande si elle conduit au bonheur. Le texte sera divisé en plusieurs chemins pour exprimer le cheminement de Descartes dans ses méditations, on retrouvera donc le chemin de l’égalité, de l’humanisme

paradoxe, car l'existence d'un monde matériel ne semble pas faire le moindre doute. La réflexion, cependant doit porter sur ce qui peut donner le droit ("peut-on?") de douter de la matière, et d'en faire une illusion. La formulation du sujet, par contre, admet d'emblée l'existence de l'esprit comme donnée: c'est du point de vue de l'esprit seulement qu'on peut s'interroger sur ce qui est illusoire, car seul l'esprit peut avoir des illusions, non la matière. Le sujet nous amène donc à nous interroger

Gaston Bachelard (1934) LA FORMATION de l’esprit scientifique Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective Un document produit en version numérique par Jean­Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Gaston Bachelard (1934) La formation de l’esprit scientifique 2 Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index

L’unanimité est elle un critère de la vérité? Dans le domaine des sciences, pour qu'une thèse soit acceptée et donc jugée vraie, il faut qu'elle soit approuvée à l'unanimité par la communauté scientifique, par consensus. Cependant, l'unanimité est-elle un critère de vérité? Ce consentement de tous, est-ce un outil utilisable et fiable qui nous permet de découvrir la vérité? Nous réfuterons d'abord la fiabilité de cet outil, puis nous tenterons d'expliquer pourquoi l'unanimité devrait pourtant

être obligé d'y penser ? Nous allons donc voir que, apparemment, le seul moyen d'échapper au scepticisme, c'est d'admettre qu'il existe une intuition et une déduction rationnelles qui, contrairement aux informations des sens, ne peuvent être mises en doute. Et pourtant, les vérités du cœur qui proviennent de la coutume concurrencent et même dépassent en certitude les vérités de la raison qui suivent de la démonstration. Cela dit, ce dont il est impossible de douter, ce n'est pas une soi-disant vérité

côté de la science. Pourquoi ? Parce que les vérités énoncées par les sciences font l’unanimité (l’unanimité des savants, dans un premier temps) et parce qu’elles font leurs preuves étant donné leur efficacité ; les prévisions scientifiques sont fiables, la médecine scientifique, par exemple, nous apporte assez souvent la preuve de sa validité et de son bien-fondé.  Faut-il pour autant en déduire que la science "parvient à la vérité" ? Pour cela il faudrait que la vérité soit comparable à un lieu

extrait des Pensées, cette « ignorance savante » ? [2] Il serait plus évident de dire que le savoir s'oppose à l'ignorance : la connaissance viendrait combler les lacunes de l'ignorance naturelle dans laquelle les hommes se trouvent dès leur naissance. Elle viendrait également nous sortir de nos préjugés et de nos idées reçues en nous permettant d'avoir une connaissance vraie. C'est donc l'apprentissage des sciences qui rend les hommes savants ; c'est grâce à lui que les hommes disposent d'une «

diverses, il peut sembler naturel et légitime de commencer par poser la question "qu'est-ce que la philosophie ?" Pourtant, commencer par une définition qui prétendrait dévoiler d'un coup la nature de la philosophie, et même dans le cas où cette définition serait correcte, poserait certaines difficultés spécifiques ou non à la philosophie : • du point de vue de l'apprentissage, il est possible de soutenir que l'appropriation de la définition d'une chose, ou, du moins, la connaissance la plus complète

l’expérience dans la connaissance, mais malgré tout, cette règle méthodologique peut être contournée lorsqu’il s’agit d’objets célestes lointains, planètes ou étoiles non observables à l'œil nu et sur lesquels l’expérimentation est impossible. En quoi consiste la vérité pour un intellectuel aux 16 eim siècles? La vérité ne consiste pas seulement en la connaissance des démonstrations géométriques et en la connaissance de ce qui découle d’une étude par les sens, mais bien de connaissance des causes, des

Peut-on refuser de douter ? Il y a des choses dont on doute spontanément et des choses qu'il ne nous viendrait pas à l'esprit de remettre en question. Lorsque j' ai l'impression que l'on me ment ou quand un fait ne me parait pas évident le doute s'impose naturellement et légitimement au moins jusqu'à ce que je sois parvenu à éclaircir le problème. De même, le refus de douter peut apparaître comme tout à fait légitime et tout à fait fondé, c'est-à-dire qu'il peut reposer sur des raisons valables