Le Prejudice Moral

Droit des obligations 2 Introduction générale : titre 1 : préjudice/ causalité, titre 2 : les faits générateur de responsabilité. Introduction générale : La responsabilité délictuelle La notion de responsabilité, a beaucoup évoluée au fil des années, le droit de la responsabilité civile est un droit prétorien. De grands arrêts de principe ont jalonné toute l’histoire de la responsabilité et cela depuis les écrit de Domat. La loi dans le domaine du délit, du quasi-délit est un fondement essentiel

ARRET PERRUCHE La question d'un éventuel statut juridique particulier pour les handicapés a toujours été très sensible d'un point de vue moral. L'arrêt Perruche du 17 novembre 2000 peut être entendu, dans une logique patrimoniale, comme une innovation bénéfique pour les individus handicapés. Mais il a aussi défrayé la chronique du point de vue des conséquences éthiques qui pouvait être en jeu. Une femme enceinte pense avoir contracté la rubéole. Son médecin l'informe des risques qui pèseraient

désigne l’obligation faite à une personne de réparer le préjudice qu’elle a causé à autrui. Le qualificatif de civile ou délictuelle précise qu’on se trouve en responsabilité extracontractuelle de droit privé. Elle comprend les conditions de la responsabilité (41, 55, 56, 58 CO) et les effets de celle-ci (42ss CO). Elle tend à compenser les préjudices patrimoniaux et moraux résultant de comportement contraires au droit, surtout les préjudices résultant des atteintes aux droits de la personnalité et

Arrêt du 3 juin 2010 Il s’agit d’un arrêt rendu le 3 juin 2010 par la première chambre civile de la cour de cassation. C’est un arrêt de cassation portant sur le préjudice résultant du défaut d’information sur un risque médical. En l’espèce M.X a subit le 20 avril 2001 une adénomectomie prostatique. A la suite de cette opération il s’est plaint d’impuissance et a recherché la responsabilité de M.Y urologue ayant pratiqué l’intervention. On ne connait pas la décision de première instance.

Cour de cassation, deuxième chambre civile, 24 septembre 2009 - le préjudice de contamination subi par un particulier lors d’une transfusion L’arrêt rendu par la deuxième chambre civile de la Cour de cassation le 24 septembre 2009 nous renvoie une nouvelle fois à la situation délicate qu’est celle du préjudice de contamination subi par un particulier lors d’un traitement médical et, plus précisément, lors d’une transfusion. Il apparaît en effet que monsieur X a été blessé lors d’un accident

dommage renvoie à la lésion d'un intérêt quelconque, c'est à dire moral ou physique, ainsi, qu'à l'atteinte à un droit que celui si soit subjectif, de propriété ou extra patrimonial. Le dommage va se distinguer du préjudice dans la mesure où le premier est caractérisé par une atteinte et le second, quant à lui, est la conséquence de cette atteinte. Ainsi, la responsabilité civile va être amenée à réparer non pas le dommage mais le préjudice. En l'espèce, Pierre, lors de son déménagement est victime

d’appel a partiellement accueilli la demande des demandeurs en condamnant M.Y à indemniser les consorts X pour un préjudice moral du fait du défaut d’information envers eux. La cour de cassation, saisi par les consorts X à titre principal et par M.Y à titre incident, casse et annule la décision de la cour d’appel et ne retient aucun préjudice. La cour de cassation s’interroge sur les préjudices pouvant résulter du non respect de l’obligation d’information du médecin envers son patient ainsi que sur le

Fondements jurisprudentiels : Basés sur article 1382 du Code Civil Le père peut soulever l’existence d’un préjudice moral Article 8 de la CEDH soutient la demande du préjudice moral Action en responsabilité : condition de bien fondé de la faute Pour madame, il nous faut démontrer que dans l’état des faits la faute intentionnelle de madame n’existe pas. Qu’il n’y a aucun préjudice moral pour Monsieur. Et que le lien de causalité entre l’éventuelle faute et le dommage n’existe pas. Cependant

certains corps des compensations ont été prévues, dans d'autres non. Le tribunal, constatant le préjudice, a accordé une indemnisation. Il ne s'agit donc pas de sanctionner une faute, mais bien de réparer un préjudice. La Cour européenne des droits de l'homme partage la même approche (arrêt éditions Periscope/France de la CEDH le 26 mars 1992). Il existe des conditions particulières pour qu'un préjudice soit reconnu et ouvre donc le droit à réparation. Il doit être direct, certain et évaluable financièrement

fait l’écho de cette avancée prétorienne en prévoyant dans son article 1344 que “ les dépenses exposées pour prévenir la réalisation imminente d’un dommage ou pour éviter son aggravation , ainsi que pour en réduire les conséquences, constitue un préjudice réparable dès lors qu’elles ont été raisonnablement engagées. Ainsi encadré par la double exigence d’un risque suffisamment sérieux pour exiger des mesures de prévention et par la prise effective de telle mesure proportionnée , l’indemnisation du