Pensée Peur Kant

s'accroisse durablement provoque en lui-même l'accumulation des satisfactions, ce qui le mène au bonheur. Sommaire [masquer] 1 En philosophie 1.1 Épicure (3eme s. av JC) 1.2 Blaise Pascal (1623-1662) 1.3 Baruch Spinoza (1632-1677) 1.4 Emmanuel Kant (1724-1804) 1.4.1 Qu’est-ce que le bonheur ? 1.4.2 Bonheur et devoir 1.4.2.1 Le bonheur comme fin 1.4.2.2 Le bonheur comme conséquence 1.5 Friedrich Nietzsche (1844-1900) 1.6 Philosophie contemporaine 1.7 Philosophie bouddhiste 2 En psychologie

émanation des Lumières. En revanche, si l'on cherche à fonder tout l'édifice sur l'usage de la raison, alors le texte de Rousseau introduit une distorsion du projet. Je reviens ici brièvement sur l'opposition Kant / Rousseau que nous avions présentée dans le cours sur vérité et morale. Chez Kant, la raison seule peut nous indiquer, par le "test d'universalisation" imposé par la "Loi morale", ce qu'est l'action morale ou immorale. La Loi morale s'énonce : "Agis toujours de telle sorte que la maxime de

différence.   Aussi je vous propose ici de réfléchir sur la différence entre la pulsion, l’instinct, le désir et, en définitive, la volonté. A partir de ces distinctions nous tenterons nous verrons en quoi l’on peut rapprocher, contrairement à la pensée classique, le désir de la raison et de la liberté.   ***   1. 1.   Instinct, pulsion et désir : quelles différences ?   1 1.1.      Pulsion et instinct.   La pulsion est autre chose que l’instinct. L’instinct est totalement

Introduction Etymologie : conscience vient du latin cum scientia qui signifie « avec science », « qui est accompagné de connaissance ». Rappel : l’opposition entre le désir et la conscience : désir conscience passions raison affects idées force pensée volonté représentation énergie structure matière forme Il y a deux genres d’êtres : les choses, qui existent en soi ; les êtres conscients, qui existent non seulement en soi, comme choses, mais qui ont en plus conscience de soi et existent donc

dans un premier temps que l’on peut se connaître soi-même, mais nous verrons ensuite qu’il est impossible de se connaître soi-même ; puis dans un dernier temps, nous étudierons les problèmes engendrés par l’envie de se connaître soi-même. « Je pense donc je suis » voilà ce qui fait, selon Descartes, la différence entre l’objet et le sujet, car l’objet est privé de raison. L’homme se définit donc par sa conscience. Connaitre un objet s’avère facile car il suffit d’expliquer ses caractéristiques

l’ordre et l’idée du juste fluctue en fonction de la loi. Références : Pascal (Pensées) et Montaigne (Essais) Et si le droit se limite alors au droit établi, alors on ne peut que juger illégitime le droit à la résistance, à la révolte et à la désobéissance : un citoyen juste ne peut que consentir à obéir. Admettre un droit à la désobéissance serait automatiquement ruiner le principe même du droit. Ce qu’explique Kant qui cherche à réfuter la thèse de John Locke qui a soutenu au XVIIème siècle

La religion   Ce qu’il faut retenir pour le BAC 1) Religion et gouvernement : Montesquieu pense la religion non en fonction de sa vérité ou de sa fausseté mais de son adéquation ou adaptation à une forme de gouvernement donné. 2) Religion naturelle et religion civile : Pour Rousseau, la religion naturelle est la religion purement individuelle, intérieure à chaque homme. La religion civile quant à elle est une religion commune devant assurer la vie sociale, l’amour de l’autre sans tomber dans

et décomposition des causes et des effets. Au contraire pour comprendre un geste humain il faut le resituer dans un vécu global. Pour connaître autrui il faut le comprendre, se mettre à sa place c’est -à -dire entrer dans son propre mode de pensée, saisir le sens de ses actions, ressentir la logique interne de ses évaluations. Seule une implication subjective le permet mais elle risque de louper la réalité de l’autre si elle ne procède pas d’une forme de sympathie. Nous ne connaissons de

mortifier dans le passé pour museler les exigences du corps et de l’esprit pensant. Le mystique tentera de se rapprocher de ce mystère par des voies qui ne sont pas celles de la raison. Pour Kierkegaard, la Foi est un « saut dans l’irrationnel » [3]. Pour Kant, dans Critique de la raison pure : « J’ai donc du supprimer le savoir pour lui substituer la croyance »[4] Dans ces conditions, la foi et la raison ont toujours semblé irréconciliables. L’évidence mathématique (2+2=4) ne demande rien d’autre qu’un

morale mais comment concevoir leur articulation ?     Peut-on soutenir une option idéaliste et considérer que la règle de droit procède de la règle morale à la manière du jusnaturalisme qui fait du droit naturel le fondement du droit positif ou de Kant qui opère   une déduction transcendantale du droit ? La perspective est séduisante mais elle ne va pas sans difficulté car comment comprendre que le légal ne soit pas toujours le juste ? L’esclavage, l’apartheid, la domination des femmes ont été ou