Rationalité Technique

création et utilisation de concepts, réflexivité (retour sur soi de l’esprit ou de la raison : pensée de la pensée) méditation sur sa propre histoire et sur celle de l’humanité, recherche de la plus grande cohérence possible, de la plus grande rationalité possible .Mais elle est aussi, et peut-être d’abord, critique des illusions, des préjugés , des idéologies. Toute philosophie est un combat. Son arme ? La raison. Ses ennemis ? La bêtise, le fanatisme, l’obscurantisme. (…) Son but ? La sagesse :

première certitude «je pense, donc je suis», permet d’atteindre la vérité sans être influencé par nos sens. Vous nous invitez à être vigilants dans l’utilisation de la raison à ce niveau. Mon questionnement se trouve donc à être le suivant : la rationalité est-elle un obstacle ou un empêchement au sentiment amoureux? Ayant lu plusieurs écrits venant de vous, j’ai pu comprendre que votre position à cet égard est claire. Les passions ressenties par le corps peuvent fausser la vérité, donc doivent être

 I. L’ASPECT SPECTACULAIRE DE LA SCENE a) L’aspect rituel de la scène D’emblée, on note une insistance sur la justification de l’événement et son apparente rationalité, les décisionnaires sont des « sages », la décision est appuyée par des instances sérieuses : « l’université de Coïmbre », le mot université renvoie bien sûr au règne de la raison et du savoir. Présence du connecteur logique « en conséquence ». Efficacité assurée, ton de la certitude : « moyen plus efficace »/ « secret infaillible

des autres joueurs  les issues possibles et la valeur des gains qui en résultent  les motifs des joueurs : chacun sait se mettre à la place des autres et sait ce que l’autre déciderait s’il était dans la même situation. Cette hypothèse est la rationalité, toujours supposée de l’adversaire: tous les joueurs tentent de maximiser leurs gains et il n’y a que cela qui les intéresse. On dit qu’un jeu est à information incomplète s’il manque de l’information (lorsqu’il n’ y a pas de connaissance des

plutôt que sur une opinion et un assentiment. Qui pourrait critiquer cette démarche ? Néanmoins entre la démonstration rationnelle et la déduction purement scientifique, la frontière semble rester flou pour beaucoup de personnes comme ci la rationalité se limitait a la scène notamment aux sciences dures (maths, biologie...) dont l'universalité et la constance seraient les critères de la vérité. Or a t-on le droit de limiter le champs de la vérité aux scientifiques et plus largement au rationnel

quelque chose de probable ! Plus quelque chose arrive régulièrement, et s’est passé de multiples fois, dans des circonstances diverses, etc., plus nous avons de " raisons " (…) de croire en elles. Plus elles sont donc rationnelles. Pourquoi la rationalité serait-elle tout entière dans le mode déductivement valide de raisonnement ? De plus, en ce qui concerne les croyances que nous sommes " causés " à avoir, et que nous n’acquérons donc pas rationnellement, en connaissance de cause, ne faut-il

le respect, mobile de l’homme vertueux, pour un sentiment du même ordre que les autres mobiles, liés au souci du bien-être, c’est une illusion. L’exemple du dépôt est là pour montrer que ce sentiment naît en chacun s’il est mis devant la rationalité et l’universalité pratiques, que surtout ce mobile est d’autant plus fort que la loi s’y révèle avec plus de pureté, bref que la forme est ce qui éveille le sentiment moral. Garve s’est donc trompé ; à ce qu’on invoque sous le nom d’expérience

coup d'une émotion, dimension irrationnelle - action rationnelle en valeur: Rationalité axiologique par rapport aux valeurs/ éthique de la conviction Choix de finalité et du but de son action en fonction de son système de valeurs, rationalité incomplète: pas de comparaison entre les fins entre elles, pas d'intérêt pour les conséquences subsidiaires de l'action - action rationnelle en finalité: Rationalité téléologique/ éthique de responsabilité type d'action ou le sujet détermine rationnellement

de l’Etat ? Peut-on être libre et obéir en même temps ? De plus L’individu, le citoyen peut-il être libre au sein de l’Etat ? Faut-il croire en l’idée d’une politique rationnelle ? Dans une première partie, l’auteur évoque l’état ainsi que sa rationalité, il élucide l’intérêt des gouvernants, ainsi que le but de l’état qui est d’assurer la paix à ses membres. Dans une deuxième partie, il traite sur l’obéissance et la liberté, plus particulièrement sur le rôle de l’autorité, il fait notamment une

l’acteur et son comportement ? D’après L’acteur et le système, l’acteur et son comportement se définissent au sein d’une organisation l’acteur évolue par lui-même et non pas par la rationalité que celle-ci impose. On constate donc un écart entre la théorie et la réalité, c'est-à-dire d’un coté on retrouve une rationalité surévaluée de l’administration, et d’un autre, la complexité des comportements humains, lesquels sont toujours contingents du besoin de liberté. Par conséquent, on observe des dysfonctionnements