Spinoza La Droite Raison

3ème sujet : Que gagne-t-on en travaillant ? Toute croyance est-elle contraire à la raison ? Expliquer le texte suivant : La fin de l’Etat n’est pas de faire passer les hommes de la condition d’êtres raisonnables à celle de bêtes brutes ou d’automates, mais au contraire il est institué pour que leur âme et leur corps s’acquittent en sûreté de toutes leurs fonctions, pour qu’eux-mêmes usent d’une raison libre, pour qu’ils ne luttent point de haine, de colère ou de ruse, pour qu’ils se supportent

ne doit pas apparaître dans le devoir qu’intégrée à l’intro cf ci-dessous ): D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en que lque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous savons qu’il est de notre devoir d’être tolérant. D’un autre côté pourtant, il y des opinions que nous voudrions interdire

absolue, la cause première de mes pensées ? Et d'ailleurs, qu'est ce que la liberté si je suis influencé par des motifs extérieurs à ma volonté ? Tout d'abord nous verrons que la liberté de penser est l'essence même de la liberté, qu'elle est un droit naturel et reconnu par tous les hommes puisqu'ils savent bien qu'il est impossible pour quiconque de pénètrer dans leur conscience, puis nous envisagerons le fait que notre volonté puisse être influencée par la société dans laquelle nous vivons et

premier temps nous verrons que être libre c’est d’abord désobéir. Puis dans un second temps, que la liberté, c’est avant tout obéir à soi même et pour terminer dans une troisième partie que pour garantir un acte libre il faut avant tout obéir à la raison. L’homme est mis face à un monde qu’il n’a pas crée lui-même. Ce monde lui est donné, et il va devoir pour découvrir sa liberté se libérer d’un certain nombre de chaines. Nous allons donc montrer qu’être

par la loi et par l’État? Si tel n'est pas le cas, de quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"?        La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est donc

engage une certaine représentation de l’individu à travers ses rapports avec l’autorité, c’est-à-dire plus généralement le pouvoir. Y a-t-il une servitude volontaire ? Cette interrogation nous place dès lors au sein d’une interrogation au carrefour du droit, de la morale et de la politique. Autrement dit, la question est de savoir si l’expression « servitude volontaire » a même un sens. Le paradoxe s’exprime par cette interrogation : comment une soumission peut-elle s'effectuer à partir d'un choix ? Comment

la loi et par l'Etat? Si tel n'est pas le cas, de quelles raisons peut-on s'autoriser pour accorder et justifier une liberté totale, "même en matière de religion"? Partie 1: La position de l'auteur est annoncée sans aucune ambiguïté dès le début du texte : si on ne saurait imaginer d'accorder aux individus le droit d'interpréter librement les lois, "il en va tout autrement dans la religion". On voit donc que pour Spinoza un droit à l'interprétation existe en matière de religion : il est

liberté ? Si c’est le cas, alors je suis bien en effet concerné par la liberté des autres.    Nous devons donc examiner les raisons pour lesquelles la liberté des autres pourrait menacer la mienne. Si la liberté est définie par « le pouvoir d’user de toute notre puissance pour obtenir tout ce qui nous tente » (se confondant ainsi avec ce que certains nommaient le « droit naturel »), alors en effet cette liberté « autre » menacera, tôt ou tard, la mienne. Cela oblige pourtant à définir la liberté

mon action, il est facile de la sentir lorsque je la mets à l’épreuve « dans les choses où il n’y a aucune raison qui nous penche d’un côté plutôt que d’un l’autre. » En effet, si je décide de lever la main, puis de la mouvoir à droite plutôt qu’à gauche, il est évident que mon action n’est dirigée que par ma volonté, et non par la raison. (Puisque, dans un geste sans but, il n’y a pas de raison qui me pousse à agir d’une manière plutôt que d’une autre). C’est donc une preuve inévitable de ma liberté

transformée : elle devient la « lumière naturelle » de la raison. Augustin : « Dieu lui-même est la lumière vraie, qui illumine tout homme en ce monde. » Au 18e, les « Lumières » deviennent le mot d'ordre d'un courant philosophique, selon la métaphore d'une lutte contre les ténèbres et l'obscurantisme. Le terme de « Lumières » désigne un courant de pensée du 18e caractérisé par l'effort pour comprendre le monde à la « seule lumière naturelle » de la raison. (Descartes) Expression qui s'est imposée a