Spinoza La Droite Raison

calculer. Il s'agit donc de concilier ses forces naturelles. Il peut s'y concilier par des sacrifices, des offrandes. Certains hommes peuvent parler le langage des Dieux mais en général les actes des esprits restent fermés à la compréhension humaine. La raison humaine peut pas interpréter les volontés des Dieux. Elle peut juste interpréter les signes qui se manifestent dans la nature. Lorsque les Aborigènes lancent du sable en l'air et qu'il retombe sous différentes formes, cela sont des signes pour eux

l'affaiblit et le pousse à se soumettre (elle justifie le travail comme expiation du péché originel ; elle justifie la hiérarchie sociale, la monarchie de droit divin, et prône la soumission en général : « Rendez à César ce qui est à César »). Friedrich Nietzsche voit dans la religion (chrétienne notamment) la négation de la vie : car cette religion, dans le droit fil de l'idéalisme platonicien, renie le corps et réprime tous les désirs et plaisirs charnels, qu'elle considère comme des « péchés » : gourmandise

détermine ? Ex. Je décide d'aller au cinéma. Pourquoi ? Thèses en présence: 1. Parce que l'idée m'en est venue. Idée -) volition La clef du vouloir serait à chercher dans la représentation de l'acte à accomplir. -> Théorie intellectualiste (Spinoza)) 2. Parce que j'ai envie d'y aller. Désir (absolu) -> volition. La volonté serait déterminée par les désirs (du moins par un désir exclusif) -> Thèse de Condillac N.B. 1 et 2 = explications psychologiques 3. Parce que j'ai décidé d'y aller

Le droit, c’est ce qui est conforme à une règle précise ou ce qui est permis. Si on l’oppose au fait, le droit est ce qui est légitime par opposition au réel qui peut ne pas l’être. Le droit constitue l’instance extérieure qui garantit que les hommes peuvent développer leurs relations dans un cadre donné. La notion de droit fait en effet intervenir les notions de loi et de justice, propre aux hommes. La nature, a-t-elle des droits ? Le problème est posé par Luc Ferry : " Il s’agit de savoir si

Laurianne CROQUEFER Emeline Groupe : NELLA MORIN Alizée Le Bonheur Introduction: Les Anciens avaient déjà de leur temps défini le bonheur : pour Platon il s’agissait de l’assouvissement des désirs présents en nous par le biais d’une vie de raison et de tempérance ; cela nous apporterait une sensation de satisfaction, de plénitude totale. De manière générale on estime qu’il y a « bonheur » quand tous les désirs (passion) de l’individu sont comblés, et cela de manière continue dans le temps

apprendre à aimer les autres en tant qu’ils sont source d’altérité créatrice. Pour Spinoza, la charité qui est produite par les religions doit permettre à des gens de vivre harmonieusement avec des gens qui ont d’autres religions. Il défend le fait d’admettre la pluralité des religions parce qu’il y a une pluralité d’imagination, cette pluralité peut être harmonieuse si l’imagination est au service de la charité. Spinoza n’envisage pas d’ailleurs qu’il n’y ait qu’un seul système rationnel qui soit

délivrées par la démonstration sont donc des vérités formelles, c'est à dire des vérités logiques. Certaines vérités sont donc démontrables: les vérités formelles. Elles résultent d'un raisonnement logique. La logique étant la science des lois de la raison, et l'art des les appliquer correctement lors de la démonstration de la vérité. Cependant, les démonstrations mathématiques et déduction logique ne forment que des vérités dans un contexte bien défini, hors du réel. Ainsi, existe - t- il un moyen

champs du savoir et de l’agir. Pour répondre à la question posée, on peut commencer par s’interroger sur la valeur des différentes formes de certitudes. Il y a des certitudes subjectives, qui renvoient à la conviction du sujet (« je suis sûr que j’ai raison »), autrement dit à un fort sentiment d’assurance qui passe en lui-même pour infaillible ; mais il y aussi des certitudes objectives, qui renvoient à une sorte d’évidence extérieure à la conscience du sujet : la vérité paraîtrait en quelque sorte

un univers conçu selon le principe du déterminisme rien de vraiment nouveau ni d’imprévisible ne peut se produire : il ne saurait donc y avoir, par principe, ni hasard, ni miracle ni cause absolument première. Tout y est, sinon en fait au moins en droit, prévisible et explicable au regard des lois qui régissent l’ordre de la nature. Qui ne voit alors que le principe du déterminisme est inconciliable avec l’affirmation de la liberté ? Affirmer ma liberté c’est en effet postuler que quelles que

penser que la liberté consiste à faire ce que l'on veut. C'est ce que souligne le philosophe Spinoza. Celui-ci explique que cette idée de la liberté est une illusion :l'homme se croit libre car il ignore les causes qui le déterminent dans ses actions et ses désirs. Les hommes se croient libres pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés. Spinoza Éthique 1677 La conception commune de la liberté selon laquelle l'homme est libre de faire