Kant Utilitarisme

constituerait-il tangiblement des insubordinations au devoir moral de l’homme envers lui-même ? », mes chers rival d’opinion répondraient par l’affirmative sous prétexte que mentir n’est jamais juste, toujours moralement répréhensible. D’autre part, Emmanuel Kant, philosophe moderne semblerait plausiblement réticent au sujet de mon analyse de différenciation du devoir et du droit de dire la vérité —si j’ai bien compris l’ensemble de ses propos dans son œuvre « D’un prétendu droit de mentir par humanité », en

moralement si en faisant ainsi elle n’obtient aucune satisfaction * C’est le but détermine si l’action est juste et morale. * Agir en tant que spectateur impartiale : pour se prostituer, il faut avoir un regard objectif sur la situation. Utilitarisme * Le plus grand bonheur pour le plus grand nombre est-il respecté? * Plaisir naturel non nécessaire * Calcul utilitariste : * Intensité : Est-ce que le plaisir est intense ou de faible intensité? On peut dire que le plaisir est

concernent la raison, toujours universelle ; tandis que le bonheur n’est qu’un idéal de l’imagination, et en ce sens, il reste lié à l’expérience singulière et empirique. D’où la sorte de flou, voire de contradiction qui entoure l’idée du bonheur. Kant : Le concept du bonheur est un concept si indéterminé, que, malgré le désir qu’a tout homme d’arriver à être heureux, personne ne peut jamais dire en termes précis et cohérents ce que véritablement il désire et il veut. La raison en est que tous les

morale ? Autrement dit, peut-il y avoir une morale de l’intérêt ? Kant appelle les règles en fonctions desquelles nous agissons des « impératifs ». Pour lui, il en existe deux catégories : les impératifs hypothétiques et les impératifs catégoriques. Les premiers regroupent les actions considérées comme bonnes comme moyens en vue d’une fin tandis que les autres sont sans rapports avec un but et nécessaires pour eux-mêmes. Selon Kant, la morale ne peut être que catégorique car inconditionnelle. Elle

La morale kantienne : Proposée par Emmanuel Kant ( 1724-1804) dans les Fondements de la métaphysique des mœurs(1785) et la Critique de la raison pratique (1788), elle n’a pas pour principe le bonheur mais la loi morale ou devoir. Elle n’exige pas l’effectuation d’un calcul des conséquences mais plutôt la subordination immédiate de la volonté à la loi de sa propre raison qui commande indépendamment des conséquences, de façon catégorique. Kant développe d’abord le concept d’un bien moral absolu

de sauver la vie des autres innocents? Peut-il être moralement acceptable de sacrifier la vie d’un criminel pour sauver la vie des autres? Pour résoudre cette problématique, mentionnons dans un premier temps la philosophie déontologique d’Emmanuel Kant, dans un deuxième temps la philosophie de l’utilitarisme de l’acte selon Jeremy Bentham et concluons en comparant chacune d’elles avec l’éthique des vertus de David Hume et en prenant position. Tout d’abord, prêtons attention à la signification de

absolue ? La théorie Kantienne semble être une base solide, sur laquelle notre première partie s’appuiera. La thèse est sans équivoque : Pour Kant le devoir d’assistance est une exigence absolue et inconditionnelle. La question n’est pas de savoir si on peut toujours satisfaire cette exigence. Elle est de savoir si on doit la satisfaire. Et pour Kant cette exigence s’impose absolument. L’impossibilité éventuelle où nous serions de porter assistance à des personnes qui en aurait besoin n’est pas

Kant Ethique rationnaliste(necessite usage de la raison)3 type daction :1-accomplie par interet2-‘’ comformement au devoir3- ‘’ par devoir (seule action moralement bonne) Agir moralement=faire abstraction des interet pers. Et collectif & agir avec intention de se soumettre au devoir dicté par notre raison. LES cONSEQUENCEs de l’action ne sont pour rien dans la détermination de sa moralité.DEVOIRmoral= catégorique et non-conditionnel. Principe d’universalitsation :agir uniquement d’apres la

Il est important de concevoir que la notion du bien n’est pas la même pour tous et qu’une personne peut bien agir sans que son action ne sois régie par une loi. Le concept du bien a comme défaut une grande ambigüité. En effet, comme définit par Kant, celui-ci peut définir plusieurs types de «bien». Le bien moral, l’agréable, le bonheur, l’avantageux, le convenable ou bien la valeur. En conséquent, ce concept peut être trompeur s’il est employé seul ou s’il est mal définit. Rappelons-nous que dans

UN OU DEUX SUJETS ET COMMENT ? Pour éclairer les théories de la justice sociale Jean-José Quiles professeur de chaire supérieure Lycée Montaigne (Bordeaux) Il y a, dans la pensée économique et sociale contemporaine, un retour du normatif. Les auteurs con-cernés, américains d'origine, sont tout juste, à l'exception de Friedrich Hayek, John Rawls et Robert Nozick [voir bibliographie], traduits en français. Mais la conjoncture y est sans aucun doute pour beaucoup. La reprise de la croissance