Pourquoi Agir Moralement

que je suis triste. De plus, la religion révèle l'existence de " puissances trompeuses ", ces puissances nous feraient agir sans qu'on en ait réellement conscience. En outre, il est écrit dans la Bible qu'un homme ne peut pas savoir ce qu'il fait lorsque l'ordre émane d'une force supérieure, Dieu par exemple. Le moi n'est plus maître dans sa maison. On serait poussé à agir sans que l'on s'en rende compte, presque malgré nous, donc on peut ne pas savoir ce que l'on fait. Ensuite, Sartre nous

toute expérience, elle est en quelque sorte avant l’expérience, celle-ci ne fait que l’amener à un niveau de conscience où elle n’était pas. Cependant, si l’esclave ne portait pas en lui l’idée de liberté qui se traduit par une aspiration violente, pourquoi se révolterait-il? Suivant cette idée, nous dirons que l’esclave de la dialectique hégelienne devient l’homme libre car il actualise par l’action ce sentiment de liberté. En effet, tant que l’homme est stoïcien puis sceptique, il n’a pas accédé à

lumières (XVIIIe) * l’idée de la moralité c’est une affaire entre soi et soi, c’est agir en accord avec ce qu’on est « il n’y a que les êtres libres que se sentent les devoirs » * les philosophes des Lumières ont insisté sur les limites de la raison ; grâce à la raison on connaît tout ; Kant va enterrer cette vieille philosophie * la raison ne répond pas à la question « pourquoi ? » mais « comment ? » * les philosophes des Lumières préfèrent écrire une encyclopédie qu’un dico

fréquent dans la justice : on peut déresponsabiliser un acte criminel en disant que ce n’est pas vraiment de la faute de son auteur. Le code pénal limite la responsabilité des personnes atteintes par « un trouble psychique ou neuropsychique ». Agir inconsciemment est agir sans liberté car le propre de l’inconscience est son impossibilité d’être contrôlé par la conscience. Si l’on agit sans liberté, nous ne sommes pas responsables car on sait que la responsabilité a pour double condition la conscience et

de « travers » et de « je l’avoue » montrent son amertume devant leur incompétence, sa colère, son mépris ironique. - Les rôles sont inversés : c’est Philippe que Pierre appelait « l’inexorable faiseur de sentences » (IV,6) qui pousse Lorenzo à agir : « Votre esprit se torture dans l’inaction, (…) Ne raisonnons pas sur un événement qui n’est pas achevé ». Son raisonnement s’oppose à celui de Lorenzo et se présente sous la forme : o De constats : « votre gaieté est triste », « vous êtes jeune »

assimilé dans toute la société, transmise par les parents. 2eme sens = doctrine raisonnée indiquant les fins que l'homme doit suivre et les moyens d'y parvenir. C'est ce qui forme le caractère. Ex : morale stoïcienne Qu'est ce qui nous pousse à agir ? La recherche du bonheur A) Le conflit entre le plaisir et la sagesse (Platon) Platon, gorgias (allégorie des tonneaux pleins/tonneaux percés Allégorie = mise en image d'une idée abstraite Opposition entre le sage et le passionné

«Héros»: voilà un terme à l'allure simple mais moralement compliqué. Au fur et a mesure des siècles, le personnage central d'un roman n'a cessé d'incarner l'exemple. Cependant, le mot « héros » malgré sa consonance méliorative est devenu de plus en plus ambigu au cours des siècles. Avant il représentait toutes les vertus et valeurs que tout homme souhaitait avoir : le courage, l'honneur, la fierté, la bravoure en sorte des personnages au cœur pur valeureux et respectables qui ne peuvent s'écrouer

Le sujet sous-entend qu’il serait matériellement possible, voire même moralement souhaitable de vivre sans illusion, de conduire son existence sans jamais se laisser séduire par des apparences, par des images fausses de la réalité, mais au contraire, de s’efforcer d’être lucide toujours, de “regarder la réalité en face” comme on dit si bien. Il ne serait pas difficile de montrer que cette thèse et l’exigence de lucidité qu’elle pose constitue le projet même de toute philosophie, dont le but est de

principe ce qui le rendrait véritablement heureux : pour cela, il lui faudrait l'omniscience. » Pourtant la suite du texte montre bien ce qu'est ce bonheur, dont néanmoins on ne peut donner un principe de manière a priori : « On ne peut donc pas agir, pour être heureux, d'après des principes déterminés, mais seulement d'après des conseils empiriques, qui recommandent, par exemple un régime sévère, l'économie, la politesse, la réserve, etc., toutes choses qui, selon les enseignements

ses rapports avec les autres homme souffre-t-elle des exceptions? La règle sacrée qui commande de ne pas mentir souffre-t-elle des exceptions? Problème: Comment ne pas mentir quand la vie d'un innocent serait préservée par le mensonge? Serait-ce moralement bon? Comment accorder d'une part que la règle est sacrée et admettre en même temps la possibilité d'une exception! Intérêt philosophique pour la réflexion: quel est l'enjeu? N'est-ce pas affaiblir la règle morale que d'admettre des exceptions: