Rawls Dilemme

(dont A. Schulman [3], ou la juriste Anne-Marie Le Pourhiet qui parle de « notion fourre-tout » [A]) soulignent l'équivocité de la notion de dignité et son contenu formel, qui permet de lui donner autant de définitions concrètes que l'on veut. John Rawls considérait ainsi qu'on ne pouvait fonder une théorie de la justice sur la notion abstraite de dignité, qui requiert d'être définie par des principes déterminés [6]. On peut en effet, selon Schulman, invoquer la dignité à la fois comme argument

stipulent que vouloir lutter contre les inégalités est vain car seule l'égalité juridique traduit une justice sociale. Seul le marché rendrait une véritable justice en récompensant chacun de son juste effort. - Plus nuancé, John Rawls précise que les inégalités sont parfois profitables aux plus pauvres, lorsque les plus riches les font bénéficier de leurs revenus et patrimoines (ex: création d'emploi). Il s'inscrit dans la lignée du libéralisme politique de Alexis de Tocqueville

d’élever chacun à cette vertu suprême qui implique sagesse courage et tempérance. L’enjeu de la politique c’est précisément de rendre les citoyens meilleurs, en leur faisant acquérir cette vertu qu’est la justice contre leur penchant égoïste. John Rawls : Il faut, au nom de la justice, toléré les inégalités de droits, à condition que ces inégalités soient au profit des moins favorisés. Cela amène cependant à nier que tous les droits sont universels, parce que certains auront des droits que d’autres

entre les individus et conçoit la justice comme ayant une fonction sociale et non une fonction politique en tant que la justice n'a pas pour but premier de protéger l'Etat, mais bien le particulier dans ses rapports avec les autres. Ainsi, alors que Rawls écrivit dans Théorie de la justice que "La justice est la première vertu des institutions sociales", Hegel nous dit qu'elle est une institution sociale. Par ailleurs, Hegel ne précise pas si le jugement est le même pour tous d'après l'universel lésé

John Rawls, père fondateur de la pensée politique contemporaine (publ dans L M onde , 27 nov bre 2002, p.33 ; ié e em et dans L L a ibre Be l u e , 27 nov bre 2002, p.15.) giq em Docteur de Princeton, professeur à Cornell puis à Harvard, John Rawls n’ avait publié que quelques articles épars lorsqu’ fait paraître, à l’ de cinquante ans, un livre long et aride il âge dont personne ne prévoyait, et certainement pas lui-même, à quel point il allait révolutionner la pensée politique. En dépit d’ implications

« Théorie de la justice », JOHN RAWLS Biographie J.RAWLS : • Né en 1921 à Baltimore et mort en 2002 • Professeur à la Cornell University, puis au Massachusetts Institute of Technology, et de 1959 à 1991 à Harvard • Un des philosophes politiques américains les plus étudiés du XXème siecle I. Contexte • Rawls élabore sa théorie à une période où les Etats-Unis sont marqués par : ◦ La guerre du Viêt Nam : Il s'agit d'une guerre qui a débuté en 1959 jusqu'en 1975

distingue deux écoles de pensée dans cette discipline, une menée par John Rawls, philosophe américain, décédé en 2002, Sen pense d’ailleurs que c’est un des intellectuels les plus influents du XXème siècle ; pourtant il conteste ses idées. Il va même lui rendre hommage en lui dédiant son livre dans lequel il conteste sa pensée. Effectivement, la justice est abordée de manière très opposée entre les deux écoles. Celle de Rawls pense que la question de la justice se résous par « la recherche de dispositifs

discussion et, pourrait-on dire, de socialisation. Un espace en voie de judiciarisation Un des autres aspects les plus nets de Wikipédia est sa forme très procédurale, voire procédurière, qui semble sortie tout droit de la Théorie de la Justice de John Rawls, avec un goût partagé pour le formalisme. Prenons l'exemple de la création d'un article. Si son éligibilité est douteuse, il prend le risque de subir une SI (suppression immédiate) et de disparaître en quelques minutes. La SI est une décision dite

En faisant le tour des références incontournables structurant les pans de la réflexion économique et sociale actuelle, nos deux auteurs font œuvre utile avec une concision et une précision aussi utile au néophyte qu’au spécialiste (1). Depuis John Rawls et sa Théorie de la Justice (1971), une littérature conséquente s’est développée autour des fondements des institutions sociales et de l’organisation collective des sociétés. Indexées sur la question centrale de la justice sociale, différentes postures

constitutionalisées et garanties par l’État (l’ordolibéralisme allemand), elle se fait un devoir de rejeter toute tentative de synthèse entre libéralisme et socialisme. On n’y trouvera aucun texte de John Rawls, ni d’aucun autre auteur que l’on nomme pourtant aux Etats-Unis les liberals. Rawls et ces derniers ne sont pas autre chose, selon cette analyse, que des partisans du « socialisme réformiste » (p. 23), et le fait qu’on leur attribue outre-Atlantique l’étiquette de liberalism ne s’explique