Relativisme

sans restriction ou plutôt prendre le temps de discuter avec les autres pour trouver des solutions aux conflits sans recourir à la violence? Nous examinerons cette question en respectant la liberté d’expression des individus tout en évitant le relativisme absolu. Pour y arriver, nous interrogerons les philosophies de Friedrich Nietzsche, Karl Otto Apel, Emmanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau et John Stuart Mill. D’une part, on croit que la morale peut brimer l’élan naturel d’affirmation et de domination

en commun se transforme en un conflit permanent, qu'aucune valeur ne peut stabiliser, unifier, tout en assurant la paix et le bonheur des citoyens. Là encore, Platon va tenter de trouver une solution originale dans le but de mettre un terme au relativisme moral, de fonder la politique et d'établir les conditions de la cité juste. Ainsi, tant dans le domaine de la connaissance que dans ceux de la morale et la politique, les problèmes rencontrés touchent aux changements et à l'instabilité des réalités

qu'elle n'est plus seule au monde. Après la découverte de Copernic (qui démontre que la Terre est ronde), puis celle de Galilé (qui démontre que la Terre tourne autour du soleil, une nouvelle philosophie apparaît dans les pays Européens, le relativisme*. *relativisme : Conception selon laquelle les valeurs, les connaissances sont relatives et non absolues Avant le dix-huitième siècle : Déjà Montaigne dans les Essais, plus particulièrement dans Des Cannibales et Des Coches, nous dresse un portrait

l'imposer pa- la per­suasion ou la force : « avoir le dernier mot ». Mais une telle conviction apparaît vite comme peu solide et nous conduit au relativisme : chacun a raison s'il croit avoir raison. D'où la ten­tation de chercher dans la sensation un critère plus fiable de la vérité. Hélas la sensibilité ne nous permet pas davantage d'échapper au relativisme. En tout ceci, la raison risque de prendre l'apparence d'une opinion parmi d'autres. Toutefois, comme en science, l'idée de prouver ou de démontrer

elle, et même l’Idée du Bien, alors que le commun des mortels ne voit que cette chose concrète. 2- Dogmatisme, relativisme, idéalisme Cette dissociation de la forme et du contenu ne s’opère pas d’emblée. Il faut un travail de réflexion pour y parvenir --- un apprentissage comparable, encore une fois, à la démarche décrite dans l’Allégorie de la caverne. Dogmatisme, relativisme et idéalisme peuvent être considérés comme trois étapes pour parvenir à une position que nous qualifierons comme

divergent. Avoir raison contre les faits apparaît alors comme une sorte de justification idéologique du présent et cela diffère selon les idéologies. Du rapport des faits à l'histoire, l'écart est le même que du rapport des faits à notre raison. Le relativisme des opinions Jusque ici on a essayé de prendre le mot raison au sens propre pour montrer la difficulté de rendre raison des faits c'est-à-dire de les juger de manière objective, de les connaître. Or, avoir raison signifie donner tord aux faits

valeurs. III. Critique du relativisme culturel qui règne dans le scepticisme européen des valeurs 1. Friedrich Nietzsche : le scepticisme des valeurs émane de la morale du ressentiment. La morale platonicienne-chrétienne sert à émanciper les faibles et son enjeux est le pouvoir. 2. Max Scheler : L’estime est basé sur des valeurs (régi par l’utilité biologique) et définie une hiérarchie objective des valeurs. IV. La communauté des valeurs découle du relativisme des valeurs car : Elle varie

sensualisme (comme il le fait d’ailleurs dans la fameuse allégorie de la caverne) mais la conséquence de cette thèse qu’il évoque ici : le relativisme.; si, au contraire, comme nous l’avons dit souvent, chacun se forme à lui seul ses opinionsLa condition suivante présentée à travers une opposition (« au contraire ») approfondit et renforce cette présentation du relativisme : chacun aurait ses propres opinions parce qu’elles lui viendraient de ses sens. Pourtant ne serait-ce pas trop vite oublier que les

vision apporte un questionnement fondamental. Plusieurs débats s'ouvrent ainsi à nous. L'opposition un/multiple, individu/société conduit à réfléchir sur le fondement même de l'organisation humaine, ouvrant ainsi l'opposition entre essentialisme et relativisme. Mais le terme d'individu est aussi bien antagoniste de l'universalité que de la collectivité et de l'unité. C'est donc à partir d'une interrogation à plusieurs facettes que je vais tâcher de montrer que l'organisation de la Cité repose sur une

du relativisme. Cette position affirme que la vérité n’existe pas, mais pas au même sens que le scepticisme. Pour le relativisme, il y a en effet plusieurs vérités, c’est-à-dire autant de vérités que d’individus. Il n’y a donc plus une vérité mais des vérités relatives aux différents individus. C’est pourquoi on appelle cela le relativisme : parce que la vérité est relative à ce que chacun croit. Autrement dit, si deux personnes ont deux opinions différentes sur une même chose, le relativisme dira