Hobbes Rousseau Kant

L'enfer, c'est les autres, disait Sartre après Hobbes pour qui l'homme est un loup pour l'homme. Mais depuis Aristote jusqu'à Saint-Exupéry, on n'a cessé de louer l'amitié comme expérience irremplaçable. Tout se passe comme si l'homme avait besoin des autres, tout en maintenant à leur égard une méfiance qui peut aller jusqu'à la violence. On peut en conclure avec Kant que l'homme se caractérise par une "insociable sociabilité" qui le maintient dans une perpétuelle tension entre la recherche d'autrui

Perte de la liberté naturelle "L'homme est né libre". L'idée de Rousseau s'oppose mot pour mot à une formule de Bossuet: "Les hommes naissent tous sujets". L'idée sera reprise dans la Déclaration des droits de l'homme (articles I et II). Elle est partagée par les théoriciens du droit naturel. La liberté est la seule qualité naturelle spécifique à l'homme reconnue par Rousseau. Pour lui, l'entendement n'est pas spécifique à l'homme. Les animaux ont en effet la faculté eux aussi de former des idées

agissent comme les individus au plan national, sur le registre de l’insociable sociabilité. Mais les ressorts qui ont conduit malgré tout les individus à vivre en société (l’intérêt bien compris) s’appliquent aussi aux états. D’où la certitude qu’a Kant de l’établissement d’un État cosmopolitique universel. Nulle part il n’est question, pour cela, de l’abolition des états nationaux, ni, encore moins, de le réaliser contre la volonté des peuples. Qu’importe, la mondialisation forcée, l’Europe supranationale

Une réflexion sur le droit est donc inséparable d’un questionnement sur la justice et sur les conditions qui permettent véritablement leur implication mutuelle. Sommaire Kant: « Une science simplement empirique du droit (... ) est une tête, qui peut être belle ; mais il n'y a qu'un mal : elle n'a point de cervelle. » Rousseau: : « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir. » Locke: « Dans l'état de la nature

toutes les conséquences d'un positivisme établit dans la transcendance divine, pour lui la loi naturelle en laquelle l'homme est attaché repose sur la volonté du dieu tout puissant et pour lui dieu dans son être immuable saisi toute loi positivisme. Hobbes, Thomas rassemble tout ces courants et fonde le positivisme volontariste moderne, il développe sa thèse dans son Leviathan ou il propose un état totalitaire alors pour la première il démontre comment le droit se confond avec la force. Ce positivisme

identitaires Le rapport à autrui est basé sur la discord et l'asymétrie. On fait supporter à l'autre ce qui est insupportable en nous càd la différence . => le différent nous associe au différend « l'homme est un loup pour l'homme » Thmas Hobbes => la tentation de détruire autrui est toujours en nous. Chancun veut dominer, chacun veut imposer sa liberté en diminuant celle d'autrui. Il n'y a pas d'harmonie avec autrui et s'il n'y avait pas du langage pour instaurer de l'universel, des

et une hantise. Cet insecte synthétise le rêve et le cauchemar de l’humanité. L’idéal que représentent les fourmis est l’idéal de la société. L’homme est un animal politique, comme le dit Aristote, naturellement social, ce que contredisent Rousseau, Hobbes ou encore Protagoras. Le fait est, naturel ou non, que l’homme vit en société, et aspire donc à une organisation sociale parfaite. Comme le prétend Aristote, l’homme ne vit pas seul, et si cela arrive, l’individu est un brandon de discorde, et

contradiction avec elle-même, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire démontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est réel et existant ; seule l’expérience sensible peut montrer ce qui existe réellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce qu’est penser et ce qu’est connaître : penser est l’activité de l’esprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, c’est-à-dire enchaîne les représentations (les idées, les énoncés) en veillant à ne pas se contredire (et en le

crée de toute pièce par des hommes, correspondant de fait à la volonté de ceux-ci ? • L’œuvre de Kant Idée d’une histoire universelle pose le principe que l’homme, pour développer ses capacités, devra créer une constitution civile et donc mettre en place des lois. Or l’homme, dès lors qu’il en a la possibilité, enfreindra la loi. Il a donc besoin d’un maitre (=personne ou groupe de personne). Or, Kant soulève le paradoxe qu’un homme ne pourra être « juste par lui-même », donc que le gouvernant qui

leur correspondre. Ainsi, la notion de loi, corrélative du sens commun de devoir d'obéissance (lorsqu'on parle d'un devoir d'obéir à la loi), peut-elle avoir un sens dans le cadre d'un modèle ayant pour principe central, la force? C'est contre quoi Rousseau s'oppose dans la première partie du Contrat social. Le droit institué comme fondement des lois, dont la seule légitimité serait celle de la force, n'aurait pas de sens en tant que droit: il n'aurait que le « droit » ou la légitimité négative d'être