Hume Contre Descartes

PASCAL, « Quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien » « L’homme est un roseau pensant » DESCARTES, « Je pense donc je suis » KANT, « Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes représentations » « Nous ne connaissons des choses que ce que nous y mettons nous-mêmes » ROUSSEAU, « Conscience ! Conscience ! Juge infaillible

Démonstration, Langage, Vérité. Logos = Raison et Langage. I - Dire et penser la réalité. a)La langue. b) Le langage et le réel c) Le langage et la vérité. II - Connaitre la Réalité. a) Connaissance contre l’opinion b) La Raison ou la faculté de juger. c) Scepticisme contre rationalisme. INTRODUCTION : «Réalité / Réel». Vient du mot latin qui veut dire «chose». C’est-à-dire un être qui existe. Tous les êtres qui existent. C’est le contraire de l’imaginaire. Si on prend l’univers

nécessité et liberté D’après le naturalisme de Hume Alex Espinoza Universidad de Tarapacá Abstract: Thus it appears, not only that the conjunction between motives and voluntary actions is as regular and uniform as that between the cause and effect in any part of nature; but also that this regular conjunction has been universally acknowledged among mankind, and has never been the subject of dispute, either in philosophy or common life. David Hume Résumé : Dans cet article j’aborde quelques

Définition de la connaissance[modifier | modifier le code] La définition de la connaissance est encore objet de débat chez les philosophes. La définition traditionnelle, comme croyance vraie et justifiée, est jugée insuffisante ou inadéquate depuis les contre-exemples formulés par le philosophe américain Edmund Gettier10. Plusieurs compléments à la définition traditionnelle, ou même de nouvelles définitions, ont été proposés depuis, mais aucun n'a réussi à s'imposer. Certains philosophes soutiennent que

limite du syllogisme. C’est pourquoi on peut lui substituer le modèle mathématiques. La démonstration ne relève plus du syllogisme d’Aristote. Celui-ci a donc fait les preuves de sa limite et de son insuffisance. Dès le XVIIème s., des auteurs comme Descartes rejettent l’enseignement scolastique car celui-ci est jugé dépassé. Tout l’enjeu du discours de la méthode consiste à dépasser la scolastique pour fonder une méthode nouvelle. La scolastique d’Aristote présente diverses imperfections. Tout d’abord

classe d'objets sur lesquels s'exerce la raison humaine, ne donnent point lieu au même genre de certitudes ; et quelque évidence que ce soit pour nous leur vérité, cette évidence n'est pas de même nature que la précédente » → David Hume, Enquête sur l'entendement humain ==> Hume distingue ici deux type de connaissances : un énoncé mathématique ne serait être assimilable à une connaissance empirique qui nous vient de nos observation répétées. Pour pascal, la Découverte de la vérité prend plusieurs chemins

débats portent. Définition de la connaissance La définition de la connaissance est encore objet de débat chez les philosophes. La définition traditionnelle, comme croyance vraie et justifiée, est jugée insuffisante ou inadéquate depuis les contre-exemples formulés par le philosophe américain Edmund Gettier10. Plusieurs compléments à la définition traditionnelle, ou même de nouvelles définitions, ont été proposés depuis, mais aucun n'a réussi à s'imposer. Certains philosophes soutiennent que

l’historien, qui est aussi l’homme d’une civilisation et d’une époque donnée, deux caractéristiques qui doivent être oubliées dans la démarche scientifique. C’est pourquoi, Gaston Bachelard, dans La formation de l’esprit scientifique, mène un combat contre l’opinion au sein de la science. Le savant doit se garder d’émettre une quelconque opinion, il n’en a même pas le droit. Ainsi « on ne peut rien fonder sur l’opinion, il faut d’abord la détruire ; elle est le premier obstacle à surmonter. ». La science

départ de la construction du Moi. Pour Descartes, c’est un vérité indubitable, même si je me trompe sur ce à quoi je pense il est impossible de nier que je pense : « Je suis, j’existe, est nécesseraiment vraie, toutes les fois que je la prononce, ou que je la conçois en mon esprit » (Méditations Métaphysiques, IIe méditation). Le doute ne peut pénétrer dans cette affirmation car le simple fait de le dire en prouve la vérité. Ainsi je suis une « âme » pour Descartes, c’est à dire une substance pensante

pathologie). Renverser les termes du rapport, c'est le coup de génie. On connaît d'autres exemples : celui de Hegel, qui, constatant que la loi de l'abstrait est l'exclusion des contradictoires, en infère que le concret est le contradictoire ; l'analyse par Hume de la causalité, toute fausse qu'elle est. Le dessin en est simple. Si la causalité est objective, il faut admettre soit une causalité formelle réductible à l'identité, soit une causalité transitive où l'effet diffère de la cause. La première est analytique