Friedberg

avantages-inconvénients tout en y intégrant les dimensions structurantes des valeurs, des sentiments, de l’affectif. Certains ne pouvant préserver ou trouver leur intérêt dans le changement vont alors développer des résistances qualifiées par Crozier et Friedberg « de résistances d’intérêt »64. Mais à côté de ces résistances d’intérêt, il ne faut pas oublier d’autres formes de résistances dues à une incompréhension du changement ou à une peur de ne pas être capable. R. Vaillancourt65 parle de résistance

accroître l’efficacité de l’organisation en intégrant les aspirations individuelles de croissance et de développement aux objectifs de l’entreprise et de l’organisation. Il suppose à cet effet un changement sur quelque forme que ce soit. Crozier et Friedberg conçoivent le changement comme un phénomène systémique, c`est à dire contingent au système d`action qui l`élabore et auquel il s`applique. Ils insistent sur le fait que le changement est avant tout la transformation d`un système d`action .Autrement

organisations, qui définit le pouvoir comme étant la capacité d’une personne d’influencer une ou plusieurs autres personnes, mais ce pouvoir reste relatif aux acteurs impliqués et aux enjeux. Tout en restant dans les théories modernes CROZIER et FRIEDBERG développent une sociologie des organisations en partant des limites des théories classiques et des relations humaines auxquelles ils reprochent de donner une idée réductrice de l’individu qui est passif, pour affirmer que l’individu est un acteur

considéré comme étant un des aspects qui sont largement dignes d’intérêt. Des auteurs comme Weick (1969) ont introduit l’importance de la perception du leader et de son rôle dans la création du sens du changement et de son pilotage. Pour Crozier & Friedberg (1977), le changement dans l’organisation est une transformation d’un système d’action touchant des rapports humains et la forme du contrôle sociale. Pour Duttan & Duncan (1987), le changement suit un processus social et négocié en interaction avec

Éditions d'Organisation, 1986. 13. ↑ Rensis Likert, Le gouvernement participatif de l'entreprise, 1961 14. ↑ Peter Drucker, The practice of management, 1954 15. ↑ Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique, 1964 16. ↑ Michel Crozier, Erhard Friedberg, L'acteur et le système. Les contraintes de l'action collective, Seuil, 1992. système des relations de travail.vv La culture se repère ainsi à travers la construction de règles issues en partie de la situation d'action, en partie des représentations

pour éventuellement tirer des « prédictions » ou des «recommandations ». Plusieurs perspectives doivent toutefois être distinguées ici selon Knoepfel et al. (2001) : (1) certaines analyses inspirées de la sociologie des organisations (Crozier et Friedberg, 1977) ainsi que de l’analyse des systèmes (Simon ; Morin ; Le Moigne) mettent l’accent sur les processus de décision et les stratégies des acteurs, analysant des systèmesacteurs ou systèmes d’actions concrets ; (2) une autre perspective d’analyse

en valent la peine. Les recherches menées par deux auteurs nous paraissent particulièrement illustratives du modèle politique, même si ce dernier a connu de multiples développements: il s'agit des travaux de Crozier (1970, 1971) et de Crozier et Friedberg (1977) d'une part, et de ceux de Pfeffer (1981) d'autre part. Signalons toutefois que des nuances du modèle existent de part et d'autre, sans doute liées aux spécificités des traditions de recherche européenne et nord-américaine. Ainsi, si les recherches

des manifestations intéressées et enthousiastes se sont révélées notamment sur l’ouverture de l’annexe ; des 24 Daniel Dicquemare, les travailleurs sociaux ont-ils peur du changement ? Les cahiers de l’actif292 /293 25 Michel Crozier- Erhard Friedberg, L’acteur et le système, p 386- Points 28 JM le Moine. Mémoire pour l’examen du CAFERUIS et de la Licence Sciences de la Société. propositions et des solutions inhérentes à ce projet exprimées alors même que les débats n’étaient pas d’actualité

dans les travaux de Katz, et particulièrement dans le bilan qu'il fait des recherches existantes, est profondément liée à une tentative de définition cohérente du pouvoir comme « système d'influence », inspirée de la réflexion menée par Crozier et Friedberg dans L'acteur et le système (1977). Elle prend donc explicitement appui sur l'observation des réseaux interpersonnels de pouvoir. Pour Katz, la plupart des nombreuses études contemporaines sur les effets peuvent être qualifiées de tentatives ad hoc

l’honneur, Paris, éd. du Seuil, 1989. Voir aussi Pesqueux Y. (2004), « Culture nationale, valeurs et références ultimes », Management International, Publications CETAI, HEC Montréal, vol. 8, p. 1-9. 2d’individu/acteur (Parsons, 1937 ; Crozier, Friedberg, 1977) qui a une culture d’origine (voir plusieurs) ; cette culture (ces cultures) fait (font) partie de son identité culturelle, en sachant qu’il n’existe pas d’identité culturelle en soi (les psychologues définissent l’identité culturelle comme